Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15248/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Надцалова Д.Ц.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу по заявлению Надцалова Д.Ц.о признании незаконным решения Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.09.2006 года N 4/22-133 "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду",

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Надцалова Д.Ц., представителя Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации - Герасимовой Е.О., представителя в/ч 3641 - Гревцева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Надцалов Д.Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2006 года N 4/22-133 "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду", ссылаясь на то, что Главнокомандующий внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации не имел полномочий на принятие данного решения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц - Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаш А.Р. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Атрошкин М.В. просил оставить заявление без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Надцалова Д.Ц. отказано.

В апелляционной жалобе Надцалов Д.Ц. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом обратится с таким заявлением гражданин вправе в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из письма Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2006 года N 4/22-133 "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду" следует, что многоквартирный жилой дом-новостройка (квартиры с N 1 по N 72), находящийся по адресу: "данные изъяты", отнесен к служебному жилищному фонду внутренних войск МВД России (л.д. 8).

03 октября 2011 года между в/ч 3641 ЦРК ВВ МВД России и Надцаловым Д.Ц. был заключён договор найма служебного жилого помещения "данные изъяты"в указанном доме (л.д. 24-27).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2012 года, Надцалову Д.Ц. отказано в иске к войсковой части 3641 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 03 октября 2011 года; встречный иск войсковой части 3641 к Надцалову Д.Ц. о выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворён (л.д. 86-91, 39-43).

Как пояснил Надцалов Д.Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о существовании оспариваемого решения ему стало известно только в ноябре 2012 года и в феврале 2013 года, до истечения установленного законом трехмесячного срока, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в своем заявлении о признании незаконным решения Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2006 года N 4/22-133 "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду", поданном в Пушкинский городской суд Московской области 15 февраля 2013 года, Надцалов Д.Ц. указывает, что в апреле 2012 года он обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о регистрации по месту жительства в связи с отказом командира войсковой части 3641 зарегистрировать его в вышеуказанной квартире. Войсковая часть 3641 обратилась со встречным иском о выселении заявителя из данной квартиры, мотивируя это тем, что квартира является служебной, что следует из решения главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 26 сентября 2006 года N 4/22-133 (л.д. 2).

Таким образом, уже в процессе рассмотрения судом указанного дела заявителю было известно о существовании оспариваемого решения.

Кроме того, 03 октября 2011 года Надцалов Д.Ц. собственноручно подписал договор найма служебного жилого помещения N 474, согласно п.п. 1,2 которого наймодатель передает нанимателю (Надцалов Д.Ц.) и членам его семьи за плату в пользование служебное жилое помещение, состоящее из служебной однокомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв. м, расположенное в "данные изъяты", для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы (л.д.24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Надцалов Д.Ц. не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надцалова Д.Ц.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: