Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

Судей Цуркан Л.С., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Горбова А.А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Горбова Алексея Анатольевича к ОМВД РФ по г/о Протвино о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Горбов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г/о Протвино о признании приказа об увольнении N 69 л/с от 08.04.2013 года незаконным и восстановлении его на службе в занимаемой должности, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 08.04.2013 года, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г/о Протвино просил в удовлетворении иска Горбова А. А. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 28.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Горбов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Горбовым А.А. пропущен срок, установленный для обращения с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению, в связи с возникновением настоящего спора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЭ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что Горбов А.А. проходил службу в должности полицейского-водителя ОВ ППС ОМВД РФ по городскому округу Протвино.

Приказом начальника ОМВД РФ по городскому округу Протвино от 08.04.2013 года N 69 л/с Горбов А.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В этот же день истец был ознакомлен с указанным приказом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что настоящим иском Горбов А.А. обратился 16.05.2013 года.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что он в период времени с 28.04.2013 года по 09.05.2013 года по семейным обстоятельствам не мог заниматься подготовкой искового заявления и сбором документов для обращения в суд, так как осуществлял уход за ребенком в возрасте 2,5 лет, занимался всеми бытовыми и хозяйственными вопросами в то время как его жена находилась в лечебном учреждении, не могут быть принят во внимание, поскольку в данном случае исполнение повседневных бытовых обязанностей не может являться исключительным обстоятельством, препятствующим принятию своевременных мер по защите нарушенного права. Более того, как следует из материалов дела, с момента увольнения - 08.04.2013 года до 28.04.2013 года у истца фактически было около 3-х недель для обращения в суд, однако своевременных мер в целях реализации своих прав он не предпринял.

Кроме этого, Горбов А.А. в указанный период времени не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, поручив ему сбор, оформление необходимых документов, а также представление его интересов в суде, однако и этим правом не воспользовался, и доказательств, свидетельствующих о затруднительности реализации указанного права не представил.

Ссылки истца на уважительность причин пропуска срока обращения в суд в связи с введением его в заблуждение сотрудником Серпуховской городской прокуратуры относительно срока обращения за восстановлением своего нарушенного права являются несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи