Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шинкаревой Л.Н.,

судей: ГордиенкоЕ.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 24 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроновой Ольги Петровны, Борисовой Марины Петровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу по иску Дроновой Ольги Петровны, Борисовой Марины Петровны к Андрееву Александру Григорьевичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об освобождении земельного участка и исключении сведений из ГКН,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Дроновой О.П., Борисовой М.П., поддержавших доводы жалобы; представителя Андреева А.Г. - по доверенности Коваленко А.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дронова О.П., Борисова М.П. обратились в суд с иском к Андрееву А.Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о возложении на Андреева А.Г. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м без номера, расположенный по адресу: "данные изъяты", и восстановить забор по границам данного земельного участка; исключить из ГКН сведения о земельных участках с КН "данные изъяты"площадью "данные изъяты"кв.м, и "данные изъяты"площадью "данные изъяты"кв.м, расположенных по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что на основании решения Ступинского городского суда от "данные изъяты"года они совместно с третьим лицом Руденской Т.П. являются сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", после смерти их наследодателя Поминова П.С.

При рассмотрении в "данные изъяты"гражданского дела по их иску об установлении факта владения и пользования земельным участком Поминовым П.С. на праве собственности, экспертом было дано описание участка с указанием межевых размеров, и при производстве кадастровых работ для постановки на кадастровый учет было выявлено пересечение с участками ответчика, расположенных по "данные изъяты"который, захватил принадлежащий им участок, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Андреев М.А. иск не признал, пояснив, что его земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, имеются оформленные свидетельства о государственной регистрации права собственности на его земельные участки по ул. "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дронова О.П., Борисова М.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу Приказа Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 (ред. от 03.04.01, с изм. от 06.08.01) "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Андрееву А.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН "данные изъяты"площадью "данные изъяты"кв.м и "данные изъяты"площадью "данные изъяты"кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"; право собственности зарегистрировано "данные изъяты"года. Участки ответчика сформированы и поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2009 года, на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов, постановлено: считать установленным юридический факт владения и пользования Поминовым П.С. земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты"кв.м, по адресу: "данные изъяты"в границах, установленных заключением экспертизы "данные изъяты"): "данные изъяты"

Считать установленным юридический факт владения и пользования Поминовым П.С. земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель поселений площадью "данные изъяты"кв.м (для огородничества), расположенного за пределами указанного земельного участка, ограниченного размерами: по фасаду- "данные изъяты", по правой меже- "данные изъяты"по задней меже- "данные изъяты", по левой меже- "данные изъяты"

Признано за Дроновой О.П., Борисовой М.П. и Руденской Т.П. право собственности ( в равных долях - по "данные изъяты"доле за каждой) на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты"в границах, установленных заключением экспертизы ( "данные изъяты"

Признано за Дроновой О.П., Борисовой М.П. и Руденской Т.П. право собственности (в равных долях - по 1/3 доле за каждой) на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м из земель поселений, принадлежавший Поминову П.С. на праве постоянного (бессрочного пользования), расположенный за пределами вышеуказанного земельного участка, в границах: по фасаду- "данные изъяты", по правой меже- "данные изъяты"по задней меже- "данные изъяты", по левой меже- "данные изъяты"

Определением Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2009 года утверждено мировое соглашение между Дроновой О.П., Борисовой М.П. и Руденской Т.П., которым произведен раздел вышеуказанных земельных участков.

Руденская Т.П. переадресовала принадлежащий ей объект недвижимости с адреса "данные изъяты"; получила постановление об установлении вида разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м по адресу: "данные изъяты"

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь принадлежащих ответчику земельных участков составляет "данные изъяты", то есть, гораздо меньше площадью, чем площадь, указанная в правоподтверждающих документах. При этом, земельные участки истиц по ул. "данные изъяты"расположены на значительном расстоянии от земельных участков ответчика по "данные изъяты", споров и разногласий по ним не имеется. Экспертом выявлена техническая или кадастровая ошибка в описании границ земельных участков ответчика, что нарушает права и интересы истиц, однако фактического захвата земельного участка со стороны ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что экспертиза эксперта Дерягина Г.С. от "данные изъяты"проводилась по обследованию земельных участков "данные изъяты"по "данные изъяты", а также земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м, расположенного "где-то в районе дома N 39", описание данного земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, Федеральному закону N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В резолютивной части решения Ступинского городского суда Московской области от 24.04. 2009 года месторасположение спорного земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м не имеет адреса.

Судом проверялись доводы истцов о возможной переадресации квартала по ул. "данные изъяты", однако эти доводы не нашли своего подтверждения. В ответе от "данные изъяты"администрация Ступинского муниципального района сообщила, что сведений о переадресации земельных участков не имеет (л "данные изъяты"

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м располагается в границах земельных участков ответчика, в отношении которых надлежащим образом зарегистрировано право собственности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой Ольги Петровны, Борисовой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: