Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Титова Е.М.

судей Кучинского Е.Н. и Бурцевой Л.Н.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гришиной Галины Ефимовны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску Шпагилевой Маргариты Владимировны к Гришиной Галине Ефимовне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Гришиной Г.Е. и её представителя Константинова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Шпагилева М.В. обратилась в городской суд с иском к Гришиной Г.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является собственницей квартиры "данные изъяты", находящейся на первом этаже дома "данные изъяты". О1 марта 2012 года по вине собственницы квартиры "данные изъяты", расположенной на четвёртом этаже дома, произошёл залив квартиры истицы, чем истице был причинён материальный ущерб; этот ущерб строительной организацией, куда она обратилась, был определён в размере 188417 рублей, а после проведения назначенной судом экспертизы он определён в размере 121256 рублей. Этот ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4968, 34 рублей, расходы по экспертизе в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 1236, 17 рублей истица просила суд взыскать с ответчицы, поскольку в добровольном порядке ответчица не пожелала разрешить их спор.

Ответчица в суд не явилась, была извещена повесткой, просила суд отложить слушание дела ввиду своей болезни, однако суд принял решение рассмотреть дело в её отсутствие, посчитав, что она уклоняется от разрешения спора.

Не явились в суд и третьи лица - ООО "Уют" и Аркуша Д.А ( наниматель квартиры ответчицы), о слушании дела были извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года с ответчицы в пользу истицы было взыскано в порядке возмещения ущерба 121526 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3630 рублей 52 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей и почтовые расходы в размере 1236 рублей 17 копеек. В остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит назначить по делу повторную экспертизу и решение городского суда изменить, указав о взыскании ущерба в размере, который будет определён повторной экспертизой, поскольку она полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда по делу, неправильное. Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием, что лишило её возможности защищаться в суде и представлять доказательства в свою защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей квартиры N 1, находящейся на первом этаже дома N 7, корпус 2 по улице Комарова в городе Щелково Московской области.

По вине собственницы квартиры "данные изъяты", расположенной на четвёртом этаже того же дома 01 марта 2012 года произошёл залив квартиры истицы, чем истице был причинё ущерб на сумму, которая обоснованно определена по заключению назначенной судом экспертизы в размере 121256 рублей, причём вину свою в заливе ответчица не оспорила.

Представленные ответчицей комплексные научно-практические экономико-правовые исследования, выполненные по заказу ответчицы, не могут служить основанием для сомнений в правильности сведений экспертизы, положенной в основу решения суда по делу, поскольку лица, проводившие исследования, квартиру истицы не осматривали, а эксперт осматривал (л.д.83), он обладает необходимой квалификацией и правом на проведение данного вида экспертиз (л.д.103-105), ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Размер иных взысканных судом сумм подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи