Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Картограф" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Мароновой Ирины Юрьевны к ООО "Картограф" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Смирнова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Маронова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Картограф" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Картограф" с 12.07.2012 г. по 02.11.2012г., выполняла обязанности специалиста по технической документации. Должностной оклад на период испытательного срока (июль - август 2012 г.) был установлен в размере 15000 руб., после чего был установлен должностной оклад в размере 21000 руб. 02.11.2012 г. истица была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ("за прогул"). Истица считает свое увольнение незаконным, так как прогула она не совершала, с 24.10.2012 г. до момента увольнения она не выходила на работу по причине приостановления выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты ей заработной платы за август и за сентябрь 2012 г. При увольнении работодателем были нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, так как объяснения не были затребованы. При этом были нарушены трудовые права в связи с не выплатой заработной платы за период с 01.08.2012 г. по 23.10.2012 г. в размере 27522 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5651 руб. Так как имело место задержка выдачи трудовой книжки, истица просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 03.11.2012 г. по 14.11.2012 г. в размере 4244, 31 руб. Кроме того, просила взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула с 14.11.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 40624, 43 руб., поскольку в связи с незаконностью увольнения из ООО "Картограф" у нее возникли сложности при устройстве на новую работу при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прогул. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании Маронова И.Ю. и ее представители Смирнов Д.М. и Угрюмов А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Картограф" Латышева Н.М. исковые требования не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Картограф" просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что Маронова И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Картограф" с 12.07.2012 г. по 02.11.2012 г ... Должностной оклад Мароновой И.Ю. на период испытательного срока (июль - август 2012 г.) был установлен в размере 15000 руб., после чего истице был установлен должностной оклад в размере 21000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей о заработной плате усматривается, что работодателем заработная плата Мароновой И.Ю. была выплачена не в полном размере. Ответчик не выплатил Мароновой И.Ю. задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2012 г. в размере 6000 руб., а также за октябрь 2012 г. в размере 15222 руб. В итоге общая сумма задолженности составила 27522 руб.

Судом установлено, что 23.10.2012 г. истица подала заявление руководителю ООО "Картограф" о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы, которое работодатель отказался принимать и подписывать.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердил, что штат ООО "Картограф" составляет 4 человека, при этом какой- либо учет в обществе документооборота не ведется, что косвенно подтверждает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, разрешая спор и постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно установил, что Маронова И.Ю. правомерно приостановила выполнение трудовой функции с 24.10.2012 г., уведомив об этом работодателя в письменном виде, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что 01.11.2012 г. работодателем был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте с 23.10.2012 г,. в связи с чем ей было предложено ознакомиться с данным актом и дать письменные объяснения по данному поводу, от подписания которого истица отказалась. 02.11.2012 г. приказом N 13 /к Маронова И.Ю. была уволена из ООО "Картограф" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника должно быть затребовано работодателем до применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из обстоятельств дела усматривается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик, истребовав от истицы 01.11.2012 года письменное пояснение по факту отсутствия на рабочем месте, 02.11.2012 г. применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, работодатель не предоставил работнику гарантированный законом время (два дня) для предоставления письменного пояснения по факту дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Картограф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи