Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Ушакова Максима Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по иску Ушакова Максима Евгеньевича к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Ушакова М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"подлежащего возврату в связи с прекращением обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

По условиям данного предварительного договора (пункт 3.1) истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты". Кроме внесения обеспечительного платежа истцом были оплачены расходы по созданию объектов инфраструктуры, включая расходы по подведению к жилому дому систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, а земельный участок и жилой дом находятся в собственности ответчика, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере "данные изъяты"., которые истец просил взыскать в его пользу.

Помимо этого, истец указал, что для строительства инфраструктуры, он вступил в потребительский кооператив "АКСАНОВО" и уплатил "данные изъяты"., которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с требованиями на сумму 3 413700 руб. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требований Ушакова М.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал "данные изъяты"уплаченных по предварительному договору, снизил размер неустойки до "данные изъяты". Отказал во взыскании "данные изъяты"., уплаченных ДПК "АКСАНОВО".

Не согласившись с постановленным решением, Ушаков М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21 октября 2009 года между истцом Ушаковым М.Е. и ответчиком ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N МВСБ 129 (л.д.8-12).

27 октября 2009 года истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты". (л.д.13).

21 октября 2009 года истец вступил в члены дачного кооператива "Аксаново" путем заключения договора членства и внес сумму паевого взноса в размере 3 000 000 руб..

По состоянию на 09 апреля 2013 года согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за NN 20/001/2013-2418 и 20/001/2013-2419 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "данные изъяты", являются собственностью ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", на которую, согласно данным выпискам имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Суд указал на положения п.6 ст. 429 ГК РФ, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основной договор между Ушаковым М.Е. и ООО "ДО "Сосновые берега" не заключен, суд счел необходимым взыскать с ответчика "данные изъяты"

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (согласно основаниям статьи 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за период с 02.03.2011г по 25.02.2013г по расчету истца составил "данные изъяты"(л.д.25). Ответчик не оспаривал расчет неустойки на сумму "данные изъяты" "данные изъяты". Поскольку суд считает необходимым взыскать с ответчика полученные "данные изъяты"., то неустойка составляет "данные изъяты"

Вместе с тем, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для истца, в связи с чем, счел необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ООО ДО "Сосновые берега", до 100000 руб.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика суммы паевого взноса в размере 3000000 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истец не представил суду доказательств получения указанной суммы ответчиком. Согласно представленной квитанции сумма "данные изъяты"оплачена в ДПК "Аксаново" по договору о членстве в потребительском кооперативе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паевые взносы в ДПК "АКСАНОВО" были внесены для строительства инженерного оборудования жилого дома, с вязи с чем, такой взнос является неосновательным обогащением ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства возведения и ввода в эксплуатацию инженерного оборудования в спорном доме. Кроме того, истец в случае выхода из ДПК "АКСАНОВО" не лишен возможности разрешить спор о возврате уплаченных паевых взносов в ином предусмотренном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи