Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу

по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Малышевой Екатерины Игоревны к ОСАО "Ингосстрах"

о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Малышевой Е.И. и ее представителя Щепиной А.П.,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее

в интересах Малышевой Е.И., уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 573 732,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 168 430,98 руб.,

взыскании в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"

суммы штрафа в размере 168 430,98 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24.03.2012 между Малышевой Е.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования МАЛ 8224415/1 автомобиля марки "КИА РИО" с периодом действия с 24.03.2012 по 18.11.2012.

Страховая сумма по рискам "Угон-Ущерб" составила 609 900,00 руб. 09.07.2012 указанный автомобиль был похищен. 12.07.2012 Малышева Е.И обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако ей на основании п.п. 21, 33, 34, 35 Правил страхования, было отказано.

23.10.2012 Малышева Е.И. обратилась в РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" для защиты своих нарушенных прав.

Малышева Е.И. и действующий в ее интересах представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Щепина А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Захарцев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 27.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малышевой Е.И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 573 732,93 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф

за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 148 433,23 руб., в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскан штраф в размере 148 433,23 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малышева Е.И. является собственником автомобиля марки "КИА РИО". \

24.03.2012 между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования указанного автомобиля на срок с 24.03.2012 по 18.11.2012 по риску "Угон-Ущерб".

В период действия договора страхования 10.07.2012 произошло хищение автомобиля истца. По факту хищения автомобиля неустановленным лицом СУ МУМВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Производство по делу 10.09.2012 приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

24.09.2012 Малышева Е.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, однако 08.10.2012 в выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что застрахованный автомобиль был похищен с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, а также, что истица не уведомила их об установке на застрахованное транспортное средство системы дистанционного или автоматического запуска двигателя.

Вместе с тем, система автоматического запуска двигателя автомобиля марки "КИА РИО" была установлена еще при покупке автомобиля истцом, что подтверждается актом приема-передачи N 00551348 сигнализации "Scher-Khan" Magicar 5 и заказ-нарядом на установку сигнализации от 23.03.2012 N00551348, которая на дату страхования автомобиля имелась в наличии, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

в частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны страхователя какого-либо умысла в наступлении страхового случая, а также доказательств того, что факт оставления в автомобиле свидетельства о регистрации ТС связан

с наступлением страхового случая и явился причиной совершения хищения автомобиля, ответчиком не представлено. Указанное свидетельство явилось объектом хищения наравне с автомобилем, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования, хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положения Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", на которые ссылается ответчик, сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего документы в похищенном автомобиле. Названные основания противоречат закону и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Суд верно положил в основу решения расчет амортизационного износа транспортного средства в размере 36 167,07 руб., приведенный в исковом заявлении, который определен истцом в соответствии с п. 63 Правил страхования и ответчиком не оспаривался.

Суд взыскал в пределах страховой суммы 609 900,00 руб., страховое возмещение в размере 573 732,93 руб. (609 900,00 руб. - 36 167,07 руб.).

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Исходя из того, что требование Малышевой Е.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" не исполнено, суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 296 866,46 руб. ((573 732,93 руб. + 20 000,00 руб.): 2), из которых в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскано 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 148 433,23 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи