Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Клубничкиной А.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Калининой А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Калинина Николая Трофимовича к Калининой Азилии Сафиуловне, Министерству обороны РФ о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Калининой А.С., представителей Калининой А.С. по доверенностям и ордеру Маркина М.Е., Хромей В.И., представителя Калинина Н.Т. по доверенности - Ренгевич А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"в порядке приватизации. В обосновании иска указал, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает с 15.10.1996 года, совместно с ним зарегистрирована его бывшая жена Калинина Азилия Сафиуловна. Калинина Азилия Сафиуловна ранее участвовала в приватизации, в связи с чем она права на приватизацию занимаемого жилого помещения не имеет. Просит признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Калинин Н.Т. и его представитель иск поддержали.

Ответчик Калинина А.С. и ее представители Маркина М.Е., Хромей В.И., в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований. Суду пояснили, что истец в 2010 году воспользовался правом на приватизацию спорной квартиры, после чего продал ее, независимо от того, что в 2012 году решение суда и договор купли-продажи квартиры были отменены. Указали, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу в иске о приватизации квартиры отказано.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Решением суда исковые требования Калинина Н. Т. удовлетворены.

Калининой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Калинин Николай Трофимович зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"15.10.1996 года. Спорное жилое помещение предоставлено истцу 27.09.1996 года по обменному ордеру N 25 на семью из трех человек. Калинин Н.Т. занимает спорное жилое помещение и пользуется им в настоящее время фактически на условиях договора социального найма.

Калинина Азилия Сафиуловна зарегистрирована в спорной квартире с 20.02.2001 года как супруга истца Калинина Н. Т., брак с которым расторгнут в 2003 году, по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение подлежит приватизации, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, в спорном жилом помещении истец проживает и постоянно зарегистрирован, ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, совместно проживающая Калинина А.С. свое право на приватизацию ранее реализовала, в связи с чем истец имеет право на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Калининой А.С. о том, что в повторное обращение Калинина Н.Т. в суд должно повлечь прекращение производства по делу, поскольку, как усматривается из материалов дела, Калинин Н.Т. обратился в суд с иском 26.10.2012 года, т.е. в период действия статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в новой редакции, то есть по новым основаниям, кроме того, участники процессов не идентичны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи