Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Герасимова Антона Евгеньевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Герасимова Антона Евгеньевича к ЗАО "Натэк Инвест-Энерго" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Натэк Инвест-Энерго" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2011 года работал в ЗАО "Натэк Инвест-Энерго" в должности инженера по сетевому оборудованию и системам. 11.01.2013г. распоряжением руководителя ему было поручено обеспечить создание, установку и настройку четырех серверов на базе имеющего у ответчика оборудования с целью модернизации и резервирования информационной инфраструктуры ЗАО "Натэк Инвест- Энерго", со сроком исполнения 5 рабочих дней. Служебной запиской от 14 января 2013 года в адрес временного генерального директора ответчика он указал на невозможность выполнить задание в такие сроки. Ему был предоставлен дополнительный рабочий день для выполнения задания.

В дальнейшем был составлен акт о не исполнении трудовых обязанностей и приказом от 24.01.2013г. за N 7/лс ему был объявлен выговор.

Распоряжением руководителя от 24 января 2013 года ему было поручено то же задание со сроком исполнения до 01 февраля 2013 года.

С целью выполнения задания 25 января 2013 года он предложил руководству обеспечить достаточный уровень освещенности в темное время суток, освободить от выполнения других каждодневных обязанностей и произвести оплату отработанных выходных дней.

28 января 2013 года он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, полагая, что работодатель поставил перед ним заведомо невыполнимое задание.

Представители ЗАО "Натэк Инвест-Энерго" просили в иске отказать.

Третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явилось.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 01 января 2012 года Герасимов А.Е. работал в ЗАО "Натэк Инвест-Энерго" в должности инженера по сетевому оборудованию и системам.

Приказами от 24.01.2013 г. N 7/лс и от 14.02.2013 г. N 14/лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 28.02.2013 г. N 19/лс - в виде увольнения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 24.01.2013 г. послужило неисполнение распоряжения работодателя о выполнении порученной работы в установленный срок. При этом работодатель учитывал, что 14 и 15 января истец 7 часов рабочего времени затратил на поиск и переговоры с потенциальными подрядчиками для выполнения этой работы, что ему не поручалось.

14.02.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения работодателя от 24 января 2013 г. о выполнении той же работы с установлением нового срока.

Распоряжением работодателя от 14.02.2013 г. истцу было поручено выполнение той же работы с установлением срока до 21 февраля 2013 г. В связи с неисполнением данного поручения истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин не были исполнены возложенные на него должностной инструкцией трудовые обязанности, в связи с чем работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд признал несостоятельными, поскольку, из акта от 23 ноября 2012 г. следует, что истец отказался от подписания должностной инструкции. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также, что истец, выполняя трудовую функцию, знал свои должностные обязанности и не заявлял работодателю, что порученная ему работа не входит в их перечень. Ссылки автора апелляционной жалобы на неправомерность должностной инструкции, утвержденной в мае 2012 г., является необоснованной, поскольку, доказательств, что данной инструкцией изменялась трудовая функция истца не представлено.

К исполнению трудовой функции в нерабочее время истец работодателем не привлекался. Доказательств ее выполнения в нерабочее время, как и ненадлежащей освещенности рабочего места, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, а имеющиеся свидетельствуют об обратном.

Ссылки истца на невозможность выполнения порученной работы в установленные сроки, опровергнуты договором подряда и актом выполненных работ, из которых следует, что задача, поставленная перед истцом, была выполнена физическим лицом в течение 4 дней.

Также суд установил, что взыскания применены в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ: у истца получены объяснения; при выборе вида взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения и последствия для ответчика; соблюден месячный срок применения взыскания; истец в установлен порядке ознакомлен с приказами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Указание судом на пропуск срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе не влияет на правильность по существу решения суда и не может повлечь его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы и предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Герасимова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи