Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Курова А.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Курова Александра Владимировича к ООО "Иртранс-ЗЭМ" о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Куров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Иртранс-ЗЭМ" о взыскании компенсации в размере трехкратного оклада в порядке ст. 279 ТК РФ, указывая, что был уволен 29.12.2012 года с должности генерального директора на основании решения внеочередного собрания участников Общества от 19.12.2012 года, как не принявший в период своего руководства мер в направлении улучшения финансового положения предприятия. При этом, истцом было написано заявление об освобождении от занимаемой должности, который должен был быть рассмотрен 29.12.2012 года.

В судебном заседании истец Куров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав в дополнении, что с формулировкой увольнения не согласен, требования в данной части уточнять не желает. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного оклада в размере 150000 рублей, поскольку считает себя уволенным по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Представители ответчика ООО "Иртранс-ЗЭМ" с требованиями не согласились, пояснив, что истец уволен по собственному желанию 29.12.2012 года по приказу о прекращении трудовых отношений, от ознакомления с которым он отказался. Решение, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества 19.12.2012 года, является недействительным, поскольку его принимал один из участников Общества единолично. Кроме того, Куровым А.В. пропущен срок для подачи искового заявления, который составляет один месяц с момента увольнения.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Куров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании Приказа N 16 от 04.07.2012 года, изданного в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Иртранс-ЗЭМ" от 03.07.2012 года Куров А.В. был принят на должность генерального директора данного общества.

19.12.2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором рассмотрен вопрос об увольнении генерального директора 29.12.2012, как не принявшего в период своего руководства никаких мер в направлении улучшения финансового положения предприятия.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Иртранс-ЗЭМ" от 29.12.2012 рассматривался вопрос о сложении полномочий генерального директора на основании его заявления от 29.11.2012 об освобождении от занимаемой должности. Принятие решения по данному вопросу не состоялось, так как ранее уже принято решение о его увольнении.

Решением общего собрания ООО "Иртранс-ЗЭМ" от 09.01.2013 года на должность генерального директора общества назначена Добрынина С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей выплату компенсации при расторжении трудового договора, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ, протокол внеочередного общего собрания истцом не оспаривались, требований об изменении формулировки увольнения истцом также не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: ... расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пункт 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, помимо перечисленных в указанной норме случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусматривает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа N 16 от 04.07.2012 года, изданного в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Иртранс-ЗЭМ" от 03.07.2012 года Куров А.В. был принят на должность генерального директора данного общества.

В соответствии с п. 7.5 Устава генеральный директор избирается общим собранием участников общества большинством голосов от общего количества участников. Срок полномочий генерального директора 3 года.

В соответствии с п. 7.2 Устава образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 7.6 Устава генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания.

29.11.2012 года Куровым А.В. в адрес ответчика направлены заявления об освобождении от занимаемой должности с 01.01.2013 года и увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также усматривается, что 19.12.2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором рассмотрен вопрос об увольнении генерального директора 29.12.2012, как не принявшего в период своего руководства никаких мер в направлении улучшения финансового положения предприятия.

Между тем из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудовых отношений с Куровым А.В. от 29.12.2012 года работодателем не подписан (л.д. 63), в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений не вносились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений работодателем произведено в установленном законом порядке не было, в связи с чем, истец не является уволенным.

Кроме того, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а данные требования заявлены истцом в связи с наличием выше указанного приказа, то срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями истцом не пропущен

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

М-

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курова Александра Владимировича к ООО "Иртранс-ЗЭМ" о взыскании компенсации в размере 150000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Курова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.