Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-16841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Ивановой И.А., Иванова Д.А, Морозовой Е.Д.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску ООО "Жилкомсервис-Управление" к Ивановой Инне Анатольевне, Иванову Дмитрию Анатольевичу, Морозовой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис-Управление" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 134137,80 рублей за период май 2011 года по октябрь 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, зарегистрированы и проживают в квартире в многоквартирном доме, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что согласно договору управления многоквартирным домом истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме N20 по ул. Неделина в г. Щелково. Коммунальные услуги ответчикам были предоставлены. В соответствии с объемом предоставленных услуг были проведены начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги. Несмотря на направление в адрес ответчиков претензии о необходимости добровольного погашения задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Иванова И.А., в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Иванов Д.А., Морозова Е.Д. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Иванов Д.А., Иванова И.А., Морозова Е.Д. с 2003 года зарегистрированы и проживают в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", собственниками которой, являются ответчики Иванова И.А. и Морозова Е.Д.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г., истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N "данные изъяты"по "данные изъяты".

Из представленного истцом расчета следует, что за период май 2011 года по октябрь 2012 года. за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 134137,80 рублей.

Отклоняя доводы Ивановой И.А. о неправомерности взыскания платы за коммунальные услуги в пользу ООО "Жилкомсервис-управление" ввиду наличия второй управляющей компании - ООО "ЖилЭксГеРиСС", заявляющей права на управления указанным домом N "данные изъяты", а также, заключением ею договора управления многоквартирным домом, суд правильно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела решению Щелковского городского суда от 12.04.2012г. решения об избрании ООО "ЖилЭксГеРиСС" управляющей компании признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела эксплуатацию зданию, в том числе исполнение заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период осуществлял истец.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 322, 323 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: