Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Бондаренко Валерии Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Бондаренко Тамары Валерьяновны к Бондаренко Валерии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчица является ее дочерью, в декабре 2006г, забрав свои вещи, уехала из квартиры, где она была зарегистрирована, в настоящее время в квартире не проживает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, в связи с чем она, по мнению истицы добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, следовательно, подлежит признанию утратившей право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Базелюк А.Ю. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Бондаренко К.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо Бондаренко А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Матвеева И. А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица УФМС по М.О. территориальный отдел по г.о. Химки в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: "данные изъяты"в котором зарегистрированы стороны по делу. Нанимателем данной квартиры является истец по делу.

В обоснование принятого решения судом указано, что факт того, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, выехав проживать по другому месту жительства, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17И.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчица с 2006г. по настоящее время в квартире не проживает, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, выехав проживать по другому месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Кроме того в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чинения ей препятствий во вселении и проживании в спорной квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля Выборнова О.Г. в суде апелляционной инстанции, показала, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с родственниками.

Показания данного свидетеля не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: