Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года частную жалобу Волковой Е.Ф.на определение Раменского городского суда Московской области

от 23 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения заявления Волковой Е.Ф.об оспаривании постановления Главы администрации Раменского района и действий по приемке в эксплуатацию пристроя, обязать устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Волковой Е.Ф., ее представителя по доверенности и по ордеру Борисова Д.Г., представителя Гурьевой Н.Ю., Ланского Г.Н. по дов. Постниковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просит суд признать незаконным пункт 21 Постановления Главы администрации Раменского района от 10 апреля 1992 года N 314 и действия по приемке в эксплуатацию пристроя, обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 11 октября 2012 года она узнала о том, что постановлением Главы Раменского района N 314 от 10.04.1992г. были приняты в эксплуатацию пристрой к дому N 9 в поселке Кратово по ул. Барсукова лит. А1, веранда лит. а1, лит.а6. Вместе с тем, она как собственник жилого дома с N 9 с 1 июля 1990 года никогда не давала своего разрешения на строительство пристроек. Строительство осуществлено без соблюдения порядка использования общего имущества и без согласия участников общей долевой собственности. Оспариваемое постановление и действия по приемке в эксплуатацию являются незаконными, а потому нарушают права истицы.

В судебном заседании Волкова Е.Ф. и ее представитель заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Администрация Раменского муниципального района в представили письменные возражения.

Заинтересованные лица Гурьева Н.Ю., Ланская Г.Н. не явились, письменных возражений не представили.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 гола заявление Волковой Е.Ф. оставлено без рассмотрения и разъяснено заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.

С определением суда не согласилась Волкова Е.Ф. и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что Волкова Е.Ф. оспаривает постановление о принятии в эксплуатацию пристроя к дому, одним из собственников которого она является, оспаривает правоустанавливающие документы, а значит и возникшие на их основании права, не только в отношении себя лично, но и в отношении других граждан.

Применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, ст.220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о субъективном праве - праве совладельцев домовладения на перерасчет долей, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию заявления Волковой Е.Ф. и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако, приведенная судом апелляционной инстанции норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Применение судом нормы, регулирующей сходные правоотношения (аналогия закона) допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако, в рассматриваемых отношениях такого пробела не имеется.

Кроме того, оставляя заявление Волковой Е.В. без рассмотрения, суд не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Волкова оспаривает решение органа местного самоуправления, каких-либо требований искового характера ею не предъявляется, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от

23 апреля 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи :