Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-114656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего:

Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Монастырного А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя к Тетриогло Николаю Даниловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Монастырного А.В.- Крюковой А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением к Тетриогло Николаю Даниловичу об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 630 кв.м. по адресу: "данные изъяты"принадлежащий должнику Тетриогло Н.Д. на праве собственности.

В обоснование требования указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области находится на принудительном исполнении производство о взыскании денежных средств в размере 1864971,69 рублей с должника Тетриогло Н.Д. в пользу взыскателя Монастырного А.В.

Требование, указанное в исполнительном документе в установленный срок должником не выполнено, в связи, с чем в порядке ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на имущество должника.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Монастырный А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением N 11175/12/18/50 от 14.05.2012г. возбуждено исполнительного производства в отношении должника Тетриогло Николая Даниловича "данные изъяты", урож. республики Молдова, адрес должника: "данные изъяты"в пользу взыскателя Монастырного Андрея Васильевича в размере 1 864 971,69 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя на исполнении находится исполнительный лист серия ВС N "данные изъяты", выданный по гражданскому делу N 2-1082 на основании решения Видновского городского суда от 26.06.2008 г., вступившего в законную силу 25 мая 2009 г., согласно которому с Тетриогло Н.Д. в пользу Монастырного А.В. подлежит взысканию: задаток в сумме 1745451 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106162,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13358,07 рублей.

Доказательств выплаты должником Тетриогло Н.Д. денежных средств пользу взыскателя Монастырного А.В. не представлено.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у Тетриогло Н.Д. имеется имущество, в виде земельного участка общей площадью 630 кв.м. по адресу: "данные изъяты"на которое может быть обращено взыскание для полного погашения задолженности.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Тетриогло Н.Д. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 630 кв.м. по адресу: "данные изъяты"Указанное свидетельство выдано на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 г., Договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2000 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что стоимость земельного участка превышает сумму, взысканную решением Видновского городского суда от 26.06.2008г. Кроме того судом указано, что заявителем не представлена оценка рыночной стоимости земельного участка.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно п. 5 ст. 4 федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела доказательств погашения взысканной сумму в размере 1846971,69руб. ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок в соответствии положениями ст. 446 ГПК РФ.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскании на земельный участок кадастровой стоимостью 2688613,20руб. соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит несоответствующим нормам права вывод суда, что непредставление суду судебным приставом-исполнителем сведений об оценке рыночной стоимости земельного участка является нарушением положений ст.85 федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом положений ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе, на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

На основании вышеизложенного довод суда о том, что судебным приставом исполнителем не произведена оценка земельного участка до обращения на него взыскания является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит вышеуказанным нормам права, связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года отменить и вынести новое решение:

обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 630кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: с "данные изъяты", принадлежащий должнику Тетриогло Николаю Даниловичу, "данные изъяты", урож.Республики Молдова, на праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: