Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Бекловой Ж.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Столетова И.Б.на решение Подольского городского суда Московской области

от 24 мая 2013 года

по делу по иску Столетова И.Б.к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Столетова И.Б. по доверенности Лукичева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Столетов И.Б.обратился в суд с иском к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 750850 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.01.2012 года, заключенного между сторонами. Срок окончания строительства дома по договору первый квартал 2012 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры истцу не позднее апреля 2012 года. Однако дом не сдан в эксплуатацию и квартира до настоящего времени истцу не передана.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично с ООО "СК ОТО" в пользу Столетова И.Б. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканной неустойки, Столетов И.Б. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "СК ОТО" в пользу Столетова И.Б. неустойку в размере 375425,28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру, не позднее апреля 2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области

от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столетова И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи