Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Бекловой Ж.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Субботиной С.Н.и Субботиной В.С.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года

по делу по иску Субботиной С.Н., Субботиной В.С.к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Субботиной С.Н. по доверенности Звегинцевой А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Субботина С.Н. и Субботина В.С. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Краснознаменск Московской области о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2004 году им предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 21, кв. 43. на основании служебного ордера N 3/83 от 05 июля 2004 года. На ордере имеется отметка, что спорная квартира является служебной. В 2006 году спорная квартира передана Администрации, в связи с чем, по мнению истцов, жилое помещение утратило статус служебного помещения.

При обращении к ответчику о передаче квартиры в собственность им было отказано со ссылкой, что квартира является служебной.

Данный отказ истцы считают незаконным и необоснованным, полагая, что жилой дом находился в собственности Министерства обороны, и в связи с его передачей в муниципальную собственность квартира утратила статус служенного жилья; государственная регистрация спорного жилья в качестве служебного в органах государственной регистрации не производилась.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым законных оснований для понуждения собственника - администрации города для передачи спорной квартиры в собственность истцов не имеется, спорная квартира имеет статус служебной.

Третье лицо Субботина Е.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Субботина С.Н. и Субботина В.С. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение является служебным, которое не подлежит приватизации.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность также предполагает изменение статуса жилого помещения, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истцов в спорную квартиру ( ордер N 3/83 от 05.07.2004г.) и вынесения постановления о присвоении статуса служебной квартиры жилой дом находился в федеральной собственности ( в ведении Министерства обороны).

В муниципальную собственность дом передан согласно распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06 июня 2006 года N 1755-р.

При передаче дома в муниципальную собственность обременений на указанный дом в виде передачи служебных квартир в распоряжении и акте приема -передачи здания не отмечено.

Факт принятия решения о передачи служебных жилых помещений которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Субботина С.Н., Субботина В.С. и Субботина Е.С..

В связи с чем, они вправе приобрести занимаемую квартиру в собственность, руководствуясь положением статьи 2 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещения включено в реестр муниципальной собственности не является правомерной., поскольку регистрация недвижимых объектов должна фиксироваться в федеральном органе в области государственной регистрации и его территориальных органов.

Выпиской из реестра муниципальной собственности, представленной ответчиком, не подтверждается статус служебного жилья истцов.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 7 Вводного закона к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, и истцы имеют право на его приватизацию, поскольку жилое помещение, занимаемое истцами передано в муниципальную собственность, и его передача в муниципальную собственность из ведомственного жилищного фонда произошла после его предоставления в пользование истцам.

Согласно нотариально удостоверенного согласия Субботина Екатерина Сергеевна отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, не возражает против приватизации квартиры истцами.

Истцы право бесплатной приватизации жилья не использовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истцов о признании права собственности на занимаемое жилое помещения в порядке приватизации являются законными и суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Субботиной С.Н. и Субботиной В.С..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 23 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение.

Иск Субботиной С.Н.и Субботиной В.С.к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Субботиной С.Н.и Субботиной В.С.в равных доля по 1/2 доли за каждой право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу : Московская область., г. Краснознаменск, ул. Победы, д.21, кв. 43.

Председательствующий

Судьи