Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гриня Виктора Владимировича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2012 года исковые требования Гриня В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Гринь В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при его вынесении не был решен вопрос о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 121006,50 руб. и компенсацию морального вреда -50 000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Ковалевская К.Н. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что решение Люберецкого городского суда от 12 июля 2012 года обжаловалось, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского областного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 действовало уже несколько месяцев, в связи с чем истец имел возможность поставить вопрос об изменении решения Люберецкого городского суда в суде апелляционной инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гринь В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Гриню В.В. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные им доводы не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии с положениями указанной правовой нормы рассмотрел предъявленные требования, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гриня Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: