Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Красновой Н.В.,

судей

Савельева А.И., Наумова А.А.,

при секретаре

Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты"гражданское дело по иску Горбуновой Людмилы Дмитриевны к Якушину Виктору Владимировичу и Администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельного участка по

апелляционной жалобе Якушина В.В. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В.,

объяснения представителя Якушина В.В. по доверенности Якушиной Т.И., Горбуновой Л.Д. и ее представителя по доверенности Поповой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с иском обратился Якушин В.В. и просил признать за ним право собственности на земельный участок и установить границы участка.

Горбунова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Якушину В.В. и Администрации Ступинского муниципального района и просила установить границы ее земельного участка, состоящего фактически из двух рядом расположенных земельных участков общей площадью 2100 кв. м по адресу: "данные изъяты", д. Ольховка, "данные изъяты". При этом она ссылается на то, что со смежным землепользователем Якушиным В.В. часто возникают споры по внутренней границе.

Впоследствии исковые требования Якушина В.В. были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание Горбунова Л.Д. не явилась, ее представитель просит исковые требования удовлетворить, границы участка просит определить по дополнительному варианту экспертного заключения, в соответствии с которым смежная с ответчиком граница выровнена, чтобы участки были прямоугольные, при этом указывает, что истица готова своими силами и средствами установить забор по смежной границе.

Ответчик Якушин В.В. и его представитель против иска возражали именно в части установления смежной границы между его участком и участком истицы, указав на то, что граница должна остаться по фактическому пользованию.

Решением суда иск удовлетворен, установлены границы земельного участка истицы по дополнительному варианту экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якушин В.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель доводы жалобы полностью поддержал.

Истица Горбунова Л.Д. и ее представитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а согласно Приказу Госкомзема РФ от "данные изъяты" "данные изъяты""О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, Горбунова Л.Д. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты"является собственником жилого дома и двух земельных участков площадью по 1050 кв. м каждый, расположенными по указанному выше адресу. По смежной границе участок истицы граничит с Якушиным В.В., являющимся собственником земельного участка и доли в праве собственности на дом, и Стожаровой М.В., являющейся также собственником доли в праве собственности на дом. У истицы с ответчиком имеются споры по внутренней (смежной) границе.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой эксперт ориентировал определение границ земельных участков сторон по делу в соответствии с координатами земельного участка "данные изъяты", границы которого уже определены и внесены в ГКН.

Судом границы участка истицы были установлены и описаны в соответствии с дополнительным вариантом экспертного заключения. Суд исходил из того, что признал возможным и более целесообразным принять именно указанный вариант, по которому земельные участки приобретают форму прямоугольников, так как выравнивается смежная граница между участками, которая раньше была зигзагообразной по установленному забору. При этом экспертом указано, что площади земельного участка истицы и участка ответчика не изменились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденном доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика в той части, что граница между участками должна остаться зигзагообразной, как сложился порядок пользования. Судом в этой связи указано, что достаточных доказательств такому порядку пользования ответчиком не было представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные, в том числе, и самим ответчиком, подтверждают, что ранее спорная межа была прямой.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи