Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

Судей Цуркан Л.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Шикунец В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску Шикунец Виктории Анатольевны к ООО "РитэйлИмпульс" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 20.11.2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за невыплату сумм при расторжении трудового договора, взыскании ежегодного денежного бонуса в размере 25% от годовой заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Шикунец В.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ритэйл Импульс", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным соглашение от 20.11.2012 года о расторжении трудового договора N БН 10000012/2011 от 04.02.2011 года, восставить ее на работе в должности операционного директора ООО "Ритэйл Импульс", взыскать с ООО "Ритэйл Импульс" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2012 года по 12.03.2013 года в размере 781 775 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за невыплату сумм при расторжении трудового договора с 20.11.2012 года по 12.03.2013 года в размере 64 496 рублей 44 копеек, ежегодный денежный бонус 25 % от годовой заработной платы с января 2012 года по март 2013 года в размере 694 747 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.02.2011 года по 20.11.2012 года она работала в ООО "Ритэйл Импульс" в должности операционного директора с окладом в размере 206 897 рублей. По согласованию с работодателем - генеральным директором ООО "Ритэйл Импульс" Киселевым С.А. в период времени с 22.10.2012 года по 31.10.2012 года она находилась в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске. 01.11.2012 года от Киселева С.А. она получила телеграмму о необходимости выхода на работу для объяснения причин отсутствия на рабочем месте и подписания соответствующих актов. В ходе личной беседы, Киселев С.А. заявил о том, что фирма закрывается и с целью сокращения издержек, он намерен уволить ее за прогулы без выплаты заработной платы и выходного пособия. Из-за полученной информации у нее случился гипертонический криз, вследствие чего с 01.11.2012 года по 13.11.2012 года она находилась на лечении. 14.11.2012 года она прибыла на работу в офис ООО "Ритэйл Импульс", где сдала больничные листы, однако к работе не приступила, ввиду того, что генеральный директор ООО "Ритэйл Импульс" Киселев С.А. находился в командировке. 20.11.2012 года в центральном офисе ООО "Ритэйл Импульс" Киселев С.А. вместе с собственниками компании заявили ей о том, что компания закрывается, и они не намерены выплачивать какие - либо компенсации работникам. Под давлением и угрозами взыскания недостачи, возбуждения уголовного дела и увольнения за нарушение трудового законодательства со стороны работодателя она (Шикунец В.А.) была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как только в этом случае работодатель пообещал произвести все расчеты и выплатить денежные средства. 20.12.2012 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 405 696 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика - ООО "Ритэйл Импульс" в судебное заседание явился, заявил о том, что соглашение от 20.11.2012 года о расторжении трудового договора N БН 10000012/2011 от 04.02.2011 года, заключенного между ООО "Ритэйл Импульс" и Шикунец В.А. подписано Шикунец В.А. добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя, после увольнения Шикунец В.А. был произведен расчет и последней выплачены причитающиеся денежные средства в размере 405 696 рублей 98 копеек, при увольнении Шикунец В.А. нарушений требований трудового законодательства допущено не было, в связи с чем, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В своем заключении помощник Химкинского городского прокурора Московской области просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, так как нарушений требований действующего трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца со стороны ООО "Ритэйл Импульс" допущено не было.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шикунец В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 20.11.2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежегодного денежного бонуса в размере 25% от годовой заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора N БН 10000012/2011 от 04.02.2011 года и приказа генерального директора ООО "Ритэйл Импульс" N 36/к от 04.02.2011 года Шикунец В.А. принята на работу в ООО "Ритэйл Импульс" на должность операционного директора с должностным окладом в размере 172 414 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2011 года и дополнительным соглашением от 01.08.2011 года к трудовому договору N БН 10000012/2011 от 04.02.2011 года после прохождения Шикунец В.А. испытательного срока её должностной оклад установлен в размере 183 908 рублей, а с 01.08.2011 года в размере 206 897 рублей.

20.11.2012 года между генеральным директором ООО "Ритэйл" Киселевым С.А. и Шикунец В.А. достигнуто и подписано соглашение о расторжении трудового договора N БН 10000012/2011 от 04.02.2011 года, согласно которому, трудовой договор прекращает свое действие 20.11.2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о дополнительной выплате Шикунец В.А. суммы в размере 197 045 рублей в качестве оплаты 20-ти рабочих дней и каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Согласно приказу генерального директора ООО "Ритйэл Импульс" Киселева С.А. N БН 100000022 от 20.11.2012 года прекращено действие трудового договора N БН 10000012/2011 от 04.02.2011 года с 20.11.2012 года и Шикунец В.А. уволена с должности операционного директора ООО "Ритэйл Импульс" с 20.11.2012 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 20.11.2012 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому истица заключила по своему волеизъявлению, переписке между истицей и ответчиком, из которой не следует, что со стороны работодателя имели место угрозы, способствовавшие увольнению истицы.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса оссийской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудового договора (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из соглашения, то оно подписано истцом и ответчиком в подтверждение своего согласия со всеми установленными в нем условиями, которые не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт подписания данного соглашения истцом под давлением и угрозами работодателя.

Из содержания представленной в материалы дела телеграммы от 01.11.2012 года, адресованной Шикунец В.А. генеральным директором ООО "Ритэйл Импульс" Киселевым С.А. не следует о наличии таких угроз от ответчика.

Истцом не оспаривается тот факт, что на момент её ухода в отпуск, то есть 19.10.2012 года приказ об очередном трудовом отпуске подписан не был, поскольку генерального директора ООО "Ритэйл Импульс" Киселева С.А. не было на рабочем месте. Исследованное в судебном заседании заявление Шикунец В.А. о предоставлении трудового отпуска от 19.10.2012 года генеральным директором ООО "Ритэйл Импульс" Киселевым С.А. не завизировано, доказательств передачи данного заявления Кисилеву С.А. в указанный период времени не предоставлено.

Издание приказа о предоставлении Шикунец В.А. трудового отпуска в период времени с 22.10.2012 года по 28.10.2012 года, после её увольнения, факт оказания давления на истца также не подтверждает, а свидетельствует о законности действий работодателя, поскольку основанием для оплаты трудового отпуска является соответствующий приказ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о законности увольнения истицы на основании заключенного соглашения.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истицы не нарушены, то не подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании ежегодного денежного бонуса в размере 25% от годовой заработной платы, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора РФ (л.д. 68), заключенного с истицей, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 172414 рублей в месяц.

В зависимости от результатов работы работника и (или) результатов деятельности работодателя, работодатель вправе согласно принятым локальным нормативным актам выплачивать работнику премии (бонусы) и (или) иные дополнительные вознаграждения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.02.2011 года истице предусмотрен ежегодный бонус в размере до 25% от годовой зарплаты за успешное выполнение поставленных задач: за выполнение плана развития - 10%, за разработку стандартов документации по товару движению и инвентаризации - 5%, рентабельность по чистой прибыли должна составлять не менее 20% в период с марта по декабрь - 10%. Должностной оклад истца, согласно данному дополнительному соглашению установлен уже 183908 рублей в месяц (л.д. 73).

01.08.2011 года Дополнением N 2 к трудовому договору N БН10000012 от 04.02.2011 года истице установлен оклад в размере 206897 рублей, другие пункты договора данным соглашением не изменялись.

Согласно п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 78-93) размер заработной платы для каждого работника устанавливается согласно штатному расписанию, утвержденному у работодателя, и оговаривается условиями трудового договора. Размер премиальных выплат, а также иные вопросы материального стимулирования работников определяются работодателем в Положении об оплате труда и стимулировании работников и доводится до сведения работников под подпись.

Таким образом, из условий трудового договора и принятых работодателем Правил следует, что ежегодная премия (бонус) не является безусловной выплатой и зависит как от личного вклада работника так и прибыли организации, кроме того, вопросы материального стимулирования определяются работодателем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 20.11.2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежегодного денежного бонуса в размере 25% от годовой заработной платы - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Шикунец В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи