Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-12274/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "31" июля 2013 года апелляционную жалобу Суматохина О.Г.на решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску МУП "Управление городского хозяйства гор. Бронницы" к Суматохину О.Г.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования МУП "Управление городского хозяйства гор. Бронницы" - удовлетворить.

Взыскать с Суматохина Олега Григорьевича в пользу МУП "Управление городского хозяйства г. Бронницы" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87435 руб. 42 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 2823 руб. 06 коп., а всего 90258 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Суматохина О.Г.,

УСТАНОВИЛА

Истец МУП "Управление городского хозяйства г. Бронницы" обратилось в суд с исковыми требованиями к Суматохину О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 87435 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 06 коп. В обоснование иска указали, что 24 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, гор. Бронницы, ул. Пущина, д. 29. Водитель Суматохин О.Г., управляющий экскаватором ЭО-2621В3/82, государственный регистрационный знак N 50 ОО5852, нарушил правила дорожного движения п. 1.3 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак Х 475 ХХ 150. Водитель Суматохин О.Г, управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа N 453 от 24 сентября 2010 года. На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Раменским городским судом Московской области от 04 февраля 2013 года постановлено вышеизложенное решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Суматохиным О.Г., в котором просит решение изменить, снизив взыскание с него денежных средств с 87435 рублей 47 коп. до 10240 рублей, поскольку в соответствии со ст. 241 ТК РФ он должен нести ответственность в размере среднемесячного заработка.

На апелляционную жалобу истец представил возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился Суматохин Олег Григорьевич, доводы изложенные в жалобах поддержал.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неявившиеся стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Истцу и его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения отказано, поскольку документальных доказательств в подтверждение своих утверждений не представлены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Суматохин Олег Григорьевич признал иск, на основании ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Принимая признание иска ответчиком, суд не учел требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, исходя из следующего:

Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса истец основывал свою позицию на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 24 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, гор. Бронницы, ул. Пущина, д. 29. Водитель Суматохин О.Г., управляющий экскаватором ЭО-2621В3/82, государственный регистрационный N 50 ОО 5852 RUS, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, и постановлением 50 АВ 245600 от 24.09.2010 года признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (копия постановления им была получена, о чем свидетельствует его подпись в получении).

Владельцем экскаватора ЭО-2621В3,82, государственный регистрационный знак N 50 ОО 5852 RUS, является муниципальное унитарное предприятие "Управление Городского хозяйства города Бронницы". Суматохин О.Г.управлял указанным автомобилем на основании путевого листа N 453 от 24.09.2010.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец Бронницкое УГХ и ответчик Суматохин О.Г. состояли в трудовых отношениях.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к МУП "Управление городского хозяйства" гор. Бронницы о взыскании денежных средств, в размере 84072, 52 руб. удовлетворены. Данным решением установлено, что 24.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате указанного обстоятельства, автомобиль с государственным регистрационным номером Х 475 ХХ получил повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с материалами дела составила 87265, 40 рублей (за вычетом износа 84072, 52 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб Суматохиным О.Г.не возмещен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 26 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, оценивая материальное положение Суматохина О.Г., его имущественное положение, неосторожную вину в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер ответственности ответчика до 50000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, поскольку суд не учел требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МУП "Управление городского хозяйства гор. Бронницы" - удовлетворить частично.

Взыскать с Суматохина О.Г.в пользу МУП "Правление городского хозяйства г. Бронницы" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50000 руб. 00 коп., и расходы по государственной пошлине в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Во взыскании остальной части денежных средств с Суматохина О.Г.в пользу МУП "Правление городского хозяйства г. Бронницы" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Апелляционную жалобу Суматохина О.Г.удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи