Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18784/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляевой А.А.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года

по делу по иску ФИО10к ФИО11о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8уточнив требования, просит суд признать ее реабилитированной и взыскать с ФИО9компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 1000000 руб ... ссылаясь на то, что ФИО12подвергла ее незаконному уголовному преследованию, неосновательно обвинив в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Также истицей заявлено требование о реабилитации (л.д. 67-70).

ФИО13иск не признала.

Решением Жуковского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Компенсация морального вреда определена в 15000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в отношении ФИО17на основании заявления ФИО14. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого частный обвинитель ФИО15инкриминировала ФИО16умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 31.05.2012 г. ФИО20была оправдана по предъявленному ФИО21. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 4.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии события преступления (л.д.35-37).

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2012 г. приговор мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от 31.05.2012 г. оставлен без изменения (л.д.38-39).

Кассационным определением Московского областного суда от 13.12.2012 г. постановление Жуковского городского суда от 01.10.2012 г. также оставлено без изменения (л.д.40-41).

Постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд первой инстанции в обоснование вывода указал на факт причинения уголовным преследованием ФИО19.морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО18как с лица, инициировавшего в порядке частного обвинения уголовное преследование (нарушителя нематериальных прав).

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда независимо от наличия виновного поведения ответчицы, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Возражая против иска, ответчик указывала, что с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения обратилась с целью защиты нарушенного права, а не с целью причинения вреда.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Не установлена судом и причинная связь между действия и наступившими последствиями в виде увольнения с работы и заболевания истицы, потребовавшего хирургического вмешательства.

При таких данных оснований для взыскания с компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось, решение суда в указанной части требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия в отменной части постановляет новое решение, которым в иске ФИО26к ФИО25. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В отменной части постановить по делу новое решение.

В иске ФИО22к ФИО23о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО24удовлетворить.

Председательствующий

Судьи