Постановление Президиума Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-200/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотревпо кассационной жалобе Голенова А.С. дело по иску Голенова Анатолия Сергеевича к Зеленко Наталье Сергеевне, Голеновой Марии Александровне, Зверевой Татьяне Юрьевне о выделе доли из общего имущества и признании права на изолированную часть жилого дома и земельный участок, по иску Зверевой Татьяны Юрьевны к Голенову Анатолию Сергеевичу, Зеленко Наталье Сергеевне, Голеновой Марии Александровне о выделе доли из общего имущества и признании права на изолированную часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Голенов А.С. обратился в суд с иском к Зеленко Н.С., Голеновой М.А. и Зверевой Т.Ю. о выделе доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1366 кв.м., признании за ним права собственности на соответствующие выделенные части, прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 1366 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Пушкина, д. 29. 1/4 доля в праве на дом и 1/2 доля на спорный земельный участок принадлежит Зеленко Н.С. Другие сособственники жилого дома Голенова М.А. и Зверева Т.Ю. своё право собственности на соответствующие доли дома не зарегистрировали.

Зеленко Н.С. иск Голенова А.С. не признала.

Голенова М.А. и Зверева Т.Д. с иском Голенова А.С. согласились.

Зверева Т.Ю. предъявила встречные исковые требования о выделе своей доли из жилого дома и признании права собственности на выделенные части данного имущества с прекращением права общей собственности на дом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Голенова А.С. и встречных исковых требований Зверевой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Голенов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

25 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 08 августа 2013 года кассационная жалоба Голенова А.С. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома по указанному адресу. Голенову А.С. и Зеленко Н.С. принадлежит по 1/4 доле дома. К Голеновой М.А. и Зверевой Т.Д. также в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом по 1/4 доли.

При доме имеется земельный участок площадью 2731 кв.м., из которого земельный участок площадью 1366 кв.м. находится в собственности Голенова А.С. и Зеленко Н.С. по 1/2 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 октября 2011 года и свидетельств о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции произвел раздел дома по варианту N 1 строительно-технической экспертизы и раздел земельного участка площадью 1366 кв.м. по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом не установлена возможность переоборудования дома с учетом его износа, а Голенов А.С. отказался от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. Судебная коллегия также указала, что Зверевой Т.Ю. суд выделил только нежилые помещения, а по поводу Голеновой М.А в решении не высказался. Суд разделил только часть земельного участка, а другая часть земельного участка осталась в пользовании Зверевой Т.Ю. и Голеновой М.А.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом фактически разделен на две части капитальной стеной, что подтверждается экспликацией в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ", которыми стороны пользуются по сложившемуся порядку пользования.

Одной частью дома (квартира N1) пользуются Голенов А.С. и Зеленко Н.С., другой частью (квартира N2) пользуются Голенова М.А. и Зверева Т.Ю. В каждую половину дома имеются отдельные входы и изолированные коммуникации.

Между Голеновым А.С. и Зеленко Н.С. имеется спор об условиях раздела квартиры N 1. Спора о порядке пользования и разделе квартиры N 2 между Зверевой Т.Ю. и Голеновой М.А. и другими владельцами дома не имеется.

С апелляционной жалобой на решение суда в части выдела доли дома Голенову А.С. и взыскания денежной компенсации с Зеленко Н.С. в пользу Зверевой Т.Ю. обратилась Зеленко Н.С. /л.д. 226-234 т.1/.

Голенов А.С. согласен с выделом ему доли жилого дома по варианту N 1 заключения строительно-технической экспертизы, который суд положил в основу решения суда в этой части. В поданной апелляционной жалобе на решение суда Голенов А.С. не согласен только с вариантом раздела земельного участка / л.д. 221-221 т.1/.

В материалах дела не имеется данных о том, что невозможен выдел доли Голенову А.С. в связи с износом дома.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При таких данных суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о необходимости проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, должен был обсудить его со всеми сторонами, и прежде всего с Зеленко Н.С., не согласной с решением суда в части раздела дома, разрешив данный вопрос в соответствии с требованиями ст. 79, 87 ГПК РФ, а не отказывать в иске Голенову А.С., которого устраивает вариант раздела дома, установленный судом.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о невозможности выдела Голенову А.С. доли земельного участка.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, при жилом доме имеется земельный участок площадью 2731 кв.м.

Определив границы всего земельного участка при доме, не исключается возможность выдела Голенову А.С. 1/2 доли от земельного участка площадью 1366 кв.м., собственником которого он является.

Не соглашаясь с вариантом раздела земельного участка, Голенов А.С. в апелляционной жалобе указал, что часть земельного участка остается в долевой собственности с Зеленко Н.С., он предлагал суду третий вариант раздела земельного участка, предусматривающий полный раздел земельного участка без нахождения части участка в общей долевой собственности, но суд отказал в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции этим доводам Голенова А.С. оценки не дал.

Допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин