Постановление Президиума Московского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 44г-183/2013

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Ануфриевой Е.В. дело по иску Ануфриевой Е В к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Ануфриевой Е.В. Карасева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Е.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 сентября 2010 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ЗАЗ-Шанс, 2010 года выпуска, по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия по 08 сентября 2011 года. Страховая сумма определена в 262000 рублей.

В результате ДТП, имевшего место 25 января 2011 года, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования автомобиль был поставлен на ремонт в СТОА по выбору страховщика, однако в срок, определенный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, отремонтирован не был. В этой связи она забрала автомобиль и отремонтировала его за счет собственных средств в ином сервисном центре.

В качестве страхового возмещения просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы - ... коп.

ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях иск не признало.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Банк "Советский".

Апелляционным определением от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Ануфриевой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ануфриевой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 18 июля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года между Ануфриевой Е.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства ЗАЗ-Шанс по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия по 08 сентября 2011 года. В подтверждение договора выдан полис серии 4000 N 0572550 от 09 сентября 2010 года. Страховая сумма определена в 262000 рублей. В качестве варианта выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" выбран ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку автомобиль приобретался истицей за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору от 09 сентября 2010 года ЗАО Банк "Советский" и находится у него в залоге, то выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк.

В результате ДТП, имевшего место 25 января 2011 года, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ануфриева Е.В. 03 февраля 2011 года в установленном порядке обратилась в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением по вопросу получения страхового возмещения. По направлению страховщика произведен осмотр автомобиля и 11 февраля 2011 года застрахованный автомобиль принят на дефектовку в СТОА ООО "ЮниМоторс".

Так как автомобиль более двух месяцев не ремонтировался, то Ануфриева Е.В. забрала его из СТОА ООО "ЮниМоторс" и отремонтировала за счет собственных средств в ином сервисном центре.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании убытков в размере стоимости страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что истица, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, выбранного страховщиком, лишила ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом. Кроме того, Банк как выгодоприобретатель не давал своего согласия на получение Ануфриевой Е.В. страхового возмещения в денежной форме.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истице и застрахованный в ООО "Росгосстрах" автомобиль был помещен для ремонта в СТОА по выбору страховщика 11 февраля 2011 года и более двух месяцев не ремонтировался.

Согласно письму ООО "Росгосстрах" от 19 мая 2011года N19907, адресованному Ануфриевой Е.В., окончательное согласование на ремонт запасных частей получено только 11 апреля 2011 года. Срок поставки запасных частей ориентировочно определен от 1 до 1,5 месяцев, а срок ремонта поставлен в зависимость от наличия деталей на складах, который предположительно мог быть известен только 16 мая 2011 года.

Между тем пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Таким образом, максимальный срок проведения ремонтных работ не должен превышать 50 дней. Более длительных сроков выполнения ремонтных работ в письменном виде с истицей не оговаривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 14 апреля 2011 года истица обращалась в ООО "Росгосстрах" с претензией на длительность проведения ремонта в ООО "ЮниМоторс", однако страховщик не направил автомобиль на ремонт в другой СТОА.

Кроме того пунктом 13.20 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным приказом ООО "Росгосстраха" от 11 февраля 2010 года N35хк (далее - Правила), предусмотрено, что страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: а)путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; б) наличными деньгами.

Данные о перечислении ООО "Росгосстрах" в счет исполнения заключенного с Ануфриевой Е.В. договора страхования денежных средств на счет СТОА ООО "ЮниМоторс" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Ануфриева Е.В., являясь потребителем услуг, оказываемых ООО "Росгосстрах", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, была вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Названная позиция согласуется с разъяснением, содержащемся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу пункта 13.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденного приказом ООО "Росгосстраха" от 11 февраля 2010 года N35хк, при признании страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

По риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется, в том числе, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.), счетов из ремонтной организации (станции технического обслуживания автомобилей) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком пункт 13.9 Правил).

По оценке СТОА ООО "ЮниМоторс", на которую ООО "Росгосстрах" был направлен страхователь, сумма восстановительного ремонта определена в 139500,48 рублей. По заключению проведенной в целях правильного разрешения спора судебной автотехнической экспертизы эта сумма составила 129548, 44 рублей, т.е. меньше, чем определено СТОА, и не превышает определенный договором страхования размер страхового возмещения.

То обстоятельство, что денежные средства на приобретение застрахованного автомобиля получены по кредитному договору и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор (Банк), само по себе не исключает права страхователя на возмещение понесенных им расходов в пределах страховой выплаты, при условии, что кредитор самостоятельного требования о выплате страхового возмещения в его пользу не заявляет, страхователь добросовестно исполняет свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, и сохраняет страховой интерес.

В случае если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя (должника), у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, данные обстоятельства в качестве юридически значимых по настоящему делу не определила, они не вошли в предмет доказывания, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Принимая во внимание, что неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, повлияло на исход дела, то в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин