Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя Протасевича С.М. - Селина Владимира Ивановича на решение Можайского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Тоцкого Сергея Александровича к Протасевичу Сергею Михайловичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Протасевича С.М. - Селина В.И., представителя Тоцкого С.А. - Маменкова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Тоцкий С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Протасевича С.М. долга в сумме 19 705 375 рублей и госпошлины в сумме 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2010 года он дал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 200 000 рублей, 90 000 долларов США и 70 400 евро, ответчик обязался возвратить всю сумму не позднее 10.12.2010 года, а в случае неисполнения - уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, однако условия займа не исполнил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что между Протасевичем С.М., Тоцким С.А. и Земаном П. было заключено соглашение о том, что Земан П. будет производить расчет с Тоцким С.А., выплачивая долг Протасевича С.М., просил в иске отказать.

Суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.10.2010 года между Тоцким С.А. и Протасевичем С.М. был заключен договор о передаче денег в долг в размере 6 200 000 рублей, 90 000 долларов США и 70 400 евро, а ответчик обязался возвратить всю сумму не позднее 10.12.2010 года, а в случае неисполнения - уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, однако условия займа не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ... , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, заключенный между сторонами по делу отвечает всем требованиям, действующего законодательства.

Установлено, что денежные средства ответчику переданы, а истцу до настоящего времени не возвращены, поэтому ответчик несет обязанность по возврату суммы займа.

В материалы дела ответчиком представлено трехстороннее соглашение, согласно которому корпорация ЦЗМТ Групп АГ, в лице президента правления Земана П., ООО "АспектПрестиж" в лице Протасевича С.М. и Тоцкий С.А. договорились, что компания ЦЗМТ Групп АГ обязуется своевременно осуществлять платежи, причитающиеся от совместной деятельности компании ООО "АспектПрестиж". ООО "АспектПрестиж" несет финансовые обязательства перед Тоцким С. по предоставлению Тоцким С.А. денежных средств по расписке от 14.10.2010 года. Как правильно указано судом первой инстанции, иных положений о погашении задолженности Протасевичем С.М. по расписке от 14.10.2010 года соглашение не предусматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик же не доказал свои доводы о том, что им совершена переуступка долга Зееману П., который и должен нести ответственности по договору займа.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Протасевича С.М. - Селина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи