Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Анденок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Печалова Александра Всеволодовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Божьева Андрея Сергеевича к Печалову Александру Всеволодовичу, ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Мазур В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Божьев А. С. обратился в суд с иском к Печалову А. В., ОСАО "РЕСО - Гарантия" с учетом уточненных требований истец просил взыскать расходы на погребение в размере 150783 рублей, ущерб за повреждение автомобиля в размере 601000 рублей, ущерб за повреждение прицепа 17333,89 рублей, расходы по эвакуации транспортных средств в размере 37200 рублей, расходы по хранению автомобиля 12200 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.12.2011 года Печалов А.В., управляя автомобилем УАЗ-Патриот с прицепом, принадлежащие на праве собственности отцу истца Божьеву С.В., совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Газель под управлением водителя Сластунова А.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ Патриот Божьеву С.В. были причинены многочисленные травмы, от которых он скончался. Автомобилем ответчик управлял с согласия его собственника и был включен в полис ОСАГО.

Приговором суда от 24.07.2012 года Печалов А.В. признан виновным и осужден к лишению свободы.

В судебном заседании Божьев А. С. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Печалов А. В. в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы. Направил письменные возражения на иск. Готов возместить расходы на погребение, но в подтвержденных размерах.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не представил.

Третье лицо Божьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против требований истца.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Печалов А. В. просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика Печалова А. В. в пользу истца денежной суммы компенсации причиненного ущерба.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 12.12.2011 года Печалов А.В., управляя автомобилем УАЗ-Патриот с прицепом, принадлежащим на праве собственности отцу истца Божьеву С.В., совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Газель. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ Патриот Божьеву С.В. были причинены многочисленные травмы, от которых он скончался. Автомобилем ответчик управлял с согласия его собственника и был включен в полис ОСАГО.

Приговором суда от 24.07.2012 года Печалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы.

В результате ДТП автомобилю УАЗ-Патриот и прицепу, принадлежащего погибшему в ДТП Божьеву С.В. были причинены значительные механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля и необходимости ремонта прицепа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которая в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение на погребение в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена и не подлежит доказыванию.

Экспертным заключением специалистов ООО "Авто-Профи" N 2084-4- 12-12 от 06.12.2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта прицепа марки 82945, отчетами указанной организации N 197-4-05-12 от 01 июня 2012 года, N 2033-4-08-12 от 30.08.2012 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-Патриот, установлен размер ущерба, причиненного автомобилю УАЗ - Патриот, который составляет 601000 рублей, а прицепу 17333,89 рублей. При этом, ущерб повреждением автомобиля УАЗ Патриот определен из стоимости автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии, т.к. его ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 51000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Печалов А. В. не опроверг размер ущерба, определенный независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обоснованно обязывает ответчика возместить вред или возместить причиненные убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, то он вправе получить с виновного лица денежные средства, достаточные для приобретения такого же автомобиля, который у него имелся до причинения ущерба, который фактически заключается в утрате транспортного средства как вещи.

Таким образом, с Печалова А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за поврежденный автомобиль УАЗ Патриот и за прицеп.

Кроме того судом установлено, что истец понес затраты на погребение Божьева С.В. в размере 175783 рублей, что нашло подтверждение в представленных в материалы дела документах.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом подтвержден размер убытков, связанных с затратами по эвакуации транспортных средств от места ДТП к месту хранения в размере 37200 рублей и расходы истца в размере 12200 рублей на хранение поврежденного автомобиля до принятия наследства.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Печалова А. В. судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика Печалова А. В., обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ответчик до настоящего времени находится в местах лишения свободы, т.е. не имеет заработка, наличие иждивенцев, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, и снизить размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика до 600 000 руб.

С учетом указанного изменения решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в части взыскания с Печалова Александра Всеволодовича в пользу Божьева Андрея Сергеевича в счет возмещения расходов на погребение 150783 рублей, ущерба за повреждение автомобиля в размере 601000 рублей, ущерба за повреждение прицепа 17333, 89 рублей, расходов по эвакуации транспортных средств в размере 37200 рублей, расходов по хранению автомобиля 12200 рублей, расходов по составлению иска 3000 рублей, а всего 821516 рублей 89 коп., изменить.

Взыскать с Печалова Александра Всеволодовича в пользу Божьева Андрея Сергеевича 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с Печалова Александра Всеволодовича в доход бюджета Люберецкий Муниципальный район Московской области госпошлину в размере 9200 руб.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: