Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-17847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,

с участием прокурора Коханка А.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Каштаненковой Нины Сергеевны, Копыловой Татьяны Викторовны на решение Рузского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по иску Рузского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований Рузский муниципальный район и городское поселение Руза к Каштаненковой Нине Сергеевне, Копыловой Татьяне Викторовне, Шубиной Людмиле Анатольевне, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании договора аренды, договоров купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор просил суд признать договор N 70 аренды земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272 от 17.02.2011 г., заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Капраловой Лидией Никифоровной недействительным; признать договор N 229 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272 от 18.05.2011 г., заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Капраловой Л.Н. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N50:19:0010104:272 от 20.06.2011 г., заключенный между Капраловой Л.Н. и Каштаненковой Н.С. недействительным; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок с кадастровым N50:19:0010104:272 и нежилое одноэтажное строение - сарай, расположенный по адресу: "данные изъяты"; передать земельный участок Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что в результате проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой, установлено, что Администрацией Рузского муниципального района в 2010 г. по заявлению Каштаненковой Н.С., поступившему в марте 2010 г., об утверждении схемы земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым N 50:19:0010104:272 площадью 1750 кв.м. по "данные изъяты".

27.12.2010 г. Каштаненкова Н.С. отказалась от дальнейшего рассмотрения заявления о предоставлении ей земельного участка.

Одновременно с этим, 27.12.2010 г. в Администрацию Рузского муниципального района от лица Капраловой Л.Н. было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, ранее сформированного по обращению Каштаненковой Н.С.

К заявлению о предоставлении земельного участка прикладывались копия паспорта Капраловой Л.Н., копия справки об инвалидности и доверенность от 24.12.2010 г. на Александрову В.А. по вопросам оформления в собственность земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272.

Согласно условиям доверенности, полномочия на предоставление земельного участка в аренду Александровой В.А. не предоставлялись.

На основании указанных документов с учетом первоочередного права инвалидов на получение земельных участков под ведение личного подсобного хозяйства Администрацией Рузского муниципального района без проведения установленной ЗК РФ процедуры торгов или предварительного опубликования сообщения, 02.02.2011 г. было принято постановление N 508 о предоставлении Капраловой Л.Н. в аренду земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272 с местоположением: "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления 17.02.2011 г. был подписан договор аренды между Администрацией Рузского муниципального района и Капраловой Л.Н. При этом, подпись, проставленная от лица Капраловой Л.Н., явно отличается от подписи, имеющейся в паспорте Капраловой Л.Н. Из объяснений дочери Капраловой Л.Н. - Шубиной Л.А. следует, что ее мать подписала только доверенность, договор не подписывала. Договор аренды зарегистрирован в Рузском отделе Управления Росреестра по Московской области 16.03.2011 г.

Еще до регистрации права аренды в государственный регистрирующий орган также было подано заявление от лица Капраловой Л.Н. о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ? одноэтажный сарай площадью 20 кв.м. по декларации от 22.02.2011 г. При этом, сама Капралова Л.Н. сарай не возводила и полномочий действовать в ее интересах и осуществлять строительство объекта недвижимого имущества никому не предоставляла. Оснований для возникновения права собственности на постройку в соответствии с ГК РФ не имелось.

Указанные действия по оформлению прав были совершены Копыловой Т.В., действующей на основании доверенности от Александровой В.А., выданной в порядке передоверия от Капраловой Л.Н.

Копылова Т.В. является близким родственником Каштаненковой Н.С., по заявлению которой изначально формировался земельный участок.

Регистрация права собственности Капраловой Л.Н. на объект недвижимого имущества осуществлена 16.03.2011 г. одновременно с регистрацией права аренды на земельный участок.

22.03.2011 г. в Администрацию Рузского муниципального района Копыловой Т.В. от лица Капраловой Л.Н. подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272 в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке строения, на которое зарегистрировано право собственности.

27.04.2011 г. в Администрацию Рузского муниципального района поступило уведомление от лица Капраловой Л.Н. и Каштаненковой Н.С. о том, что между ними заключен договор о переуступке последней права аренды на земельный участок с кадастровым N 50:19:0010104:272 по договору от 17.02.2011 г. К уведомлению было приложено соглашение об уступке права от 25.04.2011 г. Уведомление было принято Администрацией к сведению.

05.05.2011 г., не смотря на уступку права по договору аренды, Администрацией Рузского муниципального района принято постановление N 1930 "О предоставлении Капраловой Л.Н. в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: "данные изъяты"

На основании принятого постановления Копыловой Т.В., действующей по доверенности от Александровой В.А., которая в свою очередь действовала по доверенности от Капраловой Л.Н., и представителем Администрации Рузского муниципального района был подписан договор купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка по договору составила 5679 рублей. Указанная стоимость являлась специальной и исчислялась в соответствии с ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" как десятикратная годовая ставка земельного налога. При отчуждении земельного участка не в порядке ст.36 ЗК РФ стоимость участка должна была быть определена оценочным путем, но не менее кадастровой стоимости, которая на момент заключения договора составляла "данные изъяты". Право собственности Каправловой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации прав 17.06.2011 г.

20.06.2011 г. между Копыловой Т.В., представляющей Капралову Л.Н., и Каштаненковой Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Каштаненковой Н.С. 15.07.2011 г.

В результате пояснений, полученных в ходе проверки от Шубиной Л.А., являющейся дочерью Капраловой Л.Н., установлено, что к ней в конце 2010 г. обратилась Александрова В.А. с просьбой о получении доверенности от ее матери Капраловой Л.Н. и копий документов для оформления прав на земельный участок в Администрации Рузского муниципального района в первоочередном порядке. Она согласилась помочь Александровой В.А., так как сама, не смотря на обращения от лица матери в Администрацию Рузского района, не смогла получить земельный участок в собственность. Она пояснила матери, что необходимо подписать доверенность Александровой В.А. Указанные действия были совершены с точным осознанием того, что земельный участок будет оформляться для другого человека и ни Капраловой Л.Н., ни Шубиной Л.А. он не достанется.

Александрова В.А. пояснила, что она обратилась с просьбой к Шубиной Л.А. с предложением уговорить Капралову Л.Н. оформить на нее доверенность для получения земельного участка по просьбе Копыловой Т.В., которая в свою очередь собиралась использовать доверенность от инвалида и документы для приобретения земельного участка в своих интересах, минуя процедуру торгов или предварительной публикации информации в газете.

Прокурор указал, что документы Капраловой Л.Н. и договоры были только средством для перехода права собственности от государства, в лице распорядителя Администрации муниципального района, к конечному покупателю Каштаненковой Н.С. Сделки по выдаче доверенности, предоставлению земельного участка в аренду, купли-продажи являлись притворными с целью прикрыть со стороны Каштаненковой Н.С. и Копыловой Т.В. сделку по переходу права собственности от государства к Каштаненковой Н.С.

Договоры аренды и купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не могли быть заключены минуя предусмотренные ч.4 ст.30, 38 ЗК РФ процедуры проведения торгов или предварительного опубликования в официальных средствах массовой информации сообщения о приеме заявлений для предоставления участка в аренду, чем были нарушены интересы неопределенного круга лиц, имеющих право обратиться и заявлениями о предоставлении земельного участка и принять участие в торгах.

Таким образом, сделка по предоставлению земельного участка Каштаненковой Н.С. не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности. Договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны Копыловой Т.В. о факте осуществления строительства Капраловой Л.Н. объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым N 50:19:0010104:272.

В бюджеты муниципальных образований не были получены средства в размере разницы между кадастровой стоимостью и фактически уплаченной суммой, которая составила бы более 200000 рублей, чем нарушены интересы муниципального района и городского поселения.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчики Каштаненкова Н.С., Копылова Т.В., Шубина Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Рузского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года иск Рузского городского прокурора удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Каштаненкова Н.С., Копылова Т.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что в марте 2010 г. Каштаненкова Н.С. обратилась в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Главы Администрации Рузского муниципального района от 31.05.2010 г. N1483 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 1750 кв.м. по "данные изъяты"для ведения личного подсобного хозяйства.

27.12.2010 г. Каштаненкова Н.С. отказалась от дальнейшего рассмотрения заявления о предоставлении ей земельного участка.

27.12.2010 г. в Администрацию Рузского муниципального района Капраловой Л.Н. было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым N 50:19:0010104:272, ранее сформированного по обращению Каштаненковой Н.С. К заявлению о предоставлении земельного участка приложены копия паспорта Капраловой Л.Н., копия справки об инвалидности и доверенность от 24.12.2010 г. на Александрову В.А. с правом быть представителем Капраловой Л.Н. по вопросам оформления в собственность земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272, расположенного "данные изъяты"

Согласно содержанию доверенности полномочия на предоставление земельного участка в аренду Александровой В.А. не предоставлялись.

На основании указанных документов, с учетом первоочередного права инвалидов на получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, Администрацией Рузского муниципального района без проведения установленной ЗК РФ процедуры торгов или предварительного опубликования сообщения о предоставлении 02.02.2011 г. было принято постановление N 508 о предоставлении Капраловой Л.Н. в аренду земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272 расположенного по адресу: "данные изъяты"для ведения личного подсобного хозяйства.

17.02.2011 г. между Администрацией Рузского муниципального района и Капраловой Л.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области 16.03.2011г.

До регистрации права аренды на земельный участок Капраловой Л.Н. в УФСГРК и К по Московской области было подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажный сарай площадью 20 кв.м. по декларации от 22.02.2011 г. Государственная регистрация права собственности Капраловой Л.Н. на объект недвижимого имущества осуществлена 16.03.2011 г. одновременно с регистрацией права аренды на земельный участок.

Как было установлено судом из представленных в дело пояснений, материалов дела, Капралова Л.Н. сарай не возводила и полномочий действовать в ее интересах и осуществлять строительство объекта недвижимого имущества никому не предоставляла.

Согласно декларации об объекте недвижимости нежилое здание - сарай выполнено из деревянных материалов. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что данное строение является объектом недвижимости, технический паспорт на строение суду не представлен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для возникновения права собственности на постройку в соответствии с ГК РФ не имелось.

22.03.2011 г. в Администрацию Рузского муниципального района Копыловой Т.В. от лица Капраловой Л.Н. подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272 в собственность за плату в порядке ст.36 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке строения, на которое зарегистрировано право собственности.

25.04.2011 г. между Александровой В.А., действующей от имени Капраловой Л.Н., и Каштаненковой Н.С. было заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 г. 27.04.2011 г. от лица Капраловой Л.Н. и Каштаненковой Н.С. в Администрацию Рузского муниципального района поступило уведомление об уступке прав аренды земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым N 50:19:0010104:272, которое было принято Администрацией Рузского муниципального района к сведению.

05.05.2011 г., не смотря на уступку прав по договору аренды, Администрацией Рузского муниципального района вынесено постановление N 1930 "О предоставлении Капраловой Л.Н. в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Руза, г.Руза, ул.Дмитровская".

18.05.2011 г. между Копыловой Т.В., действующей по доверенности от Александровой В.А., которая в свою очередь действовала по доверенности от Капраловой Л.Н., и Администрацией Рузского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:19:0010104:272.

Стоимость земельного участка по договору составила 5679 рублей. Указанная стоимость исчислялась в соответствии с ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". При отчуждении земельного участка не в порядке ст.36 ЗК РФ стоимость участка должна была быть определена оценочным путем, но не менее кадастровой стоимости, которая на момент заключения договора составляла "данные изъяты". Договор купли-продажи зарегистрирован в органах государственной регистрации прав 17.06.2011 г.

20.06.2011 г. между Копыловой Т.В., действующей от имени Капраловой Л.Н., и Каштаненковой Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Каштаненковой Н.С. 15.07.2011 г.

Суд проанализировал положения ст. 153 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт. не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый прокурором договор аренды и договоры купли-продажи спорного земельного участка противоречат закону, поскольку не могли быть заключены, минуя предусмотренные ч.4 ст.30, 38 ЗК РФ процедуры проведения торгов или предварительного опубликования в официальных средствах массовой информации сообщения о приеме заявлений для предоставления участка в аренду, чем были нарушены интересы неопределенного круга лиц, имеющих право обратиться и заявлениями о предоставлении земельного участка и принять участие в торгах.

Суд счел нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка основанием для признания сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Ничтожный договор (сделка) ничтожен с момента его совершения, не порождает никаких последствий и не требует такого признания судом в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, суд сделал выводы о том, что прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц, вправе защитить законные интересы неопределенного круга лиц путем использования правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

Доводы ответчиков Каштаненковой Н.С., Копыловой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованными, поскольку в данном случае с учетом заявленных требований суд применил правила ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которыми установлен 3-х летний срок исковой давности, а такой срок в данном случае прокурором не пропущен.

Признав сделки недействительными (ничтожными), суд обязал Каштаненкову Н.С. передать земельный участок Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Каштаненковой Н.С., Копыловой Т.В. о том, что прокурором не представлены достаточные доказательства притворности оспариваемых сделок, сводятся к не согласию ответчиков с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом положений ст. 167 ГК РФ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, разъяснения о применении которых содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003г. N 6-П, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные подателями жалобы разъяснения Конституционного Суда РФ о возможности отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ относятся к ситуации по приобретению имущества добросовестным приобретателем, признаки которого у Каштаненковой Н.С. в настоящем споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштаненковой Нины Сергеевны, Копыловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи