Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19556/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Клягиной В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года,

по делу по иску Ефимовой Ирины Анатольевны к Клягиной Вере Ивановне о признании права пользования жилым помещением по завещательному отказу,

по встречному иску Клягиной Веры Ивановны к Ефимовой Ирине Анатольевне о признании завещания недействительным, выселении,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчицы Бурцевой С. Г. (по доверенности), Ефимовой И. А., представителя истицы Козловой Ю. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.А. обратилась в суд с иском к Клягиной В.И. и, уточнив требования, просила в соответствии с завещательным отказом, установленным в завещании от 03 июня 2010 года Клягина В.К., умершего 30 октября 2011 года, признать право пользования 25/100 долями жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Клягина В.И., не признав исковые требования, предъявила встречный иск к Ефимовой И.А. о признании в силу ст. 177 ГК РФ завещания недействительным и выселении.

Встречный иск мотивирован тем, что на момент его удостоверения Клягин В. К. в силу плохого здоровья находился в таком состоянии, в котором лишен был возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истицы Козлова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчицы Бурцева С. Г. встречные исковые требования поддержала, иск не признала. Считает, что в случае признания оспариваемого завещания действительным Ефимова И.А. не может претендовать на предоставление ей в пользование всех 25/100 долей дома, принадлежащих наследодателю, поскольку Клягина В.И. как нетрудоспособная пенсионерка имеет право удовлетворения обязательной доли (не менее 1/2 доли) в наследстве, на которую не распространяется право завещательного отказа.

Третье лицо Крючкова О.В. поддержала иск Клягиной В.И..

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Басова Г.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает иск Ефимовой И.А. подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян С.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Согласно ст. 1140 ГК РФ, если вследствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние, постольку, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такой отказ или такое возложение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Клягину В.К. 10 июня 1941 г.р., на праве собственности принадлежали 25/100 долей жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Главы муниципального образования пос. Красково Люберецкого района Московской области от 30 марта 2004 года N 170 Клягину В.К. в собственность за плату передан земельный участка площадью 634 кв.м и 1/3 доли в праве от земельного участка общей площадью 217 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом 03 июня 2010 года, Клягин В.К. завещал земельный участок и долю жилого дома Крючкову Денису Андреевичу.

Этим же завещанием на наследника возложена обязанность предоставить Ефимовой Ирине Анатольевне, 1967 г.р., пожизненное право пользования данным имуществом.

Судом установлено, что 30 октября 2011 года Клягин В.К. умер, наследниками к имуществу Клягина В.К. призваны: по завещанию - Крючков Д.А., по закону - наследники первой очереди, супруга, Клягина В.И. и дочь Крючкова В.И..

Заявлением от 08 февраля 2012 года Крючкова О.В. отказалась от наследства в пользу Клягиной В.И..

23 апреля 2012 года Крючков Д.А. отказался от наследства по завещанию на имущество, оставшееся после умершего 30 октября 2011 года Клягина В.К..

В связи с отказом Крючкова Д.А. и Крючковой О.В. от наследства по завещанию и закону соответственно, Клягиной В.И., как единственному наследнику по закону, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

27 апреля 2012 года отказополучатель по завещанию от 03 июня 2010 года Ефимова И.А. обратилась с заявлением от принятии завещательного отказа в соответствии со ст. 1137 ГК РФ к нотариусу г. Москвы Микаеляну С.Р., который письмом от 18 мая 2012 года сообщил ей о невозможности выполнения завещательного отказа в связи с отказом Крючкова Д.А. от наследства по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в силу ст. ст. 1137, 1140 ГК РФ связи с отказом Крючкова Д.А. от наследства по завещанию обязанность исполнить завещательный отказ в пользу Ефимовой И.А. в силу закона возложена на Клягину В.И..

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству Клягиной В.И. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 673 от 18 марта 2013 года установить степень психических нарушений и ответить на экспертные вопросы ввиду отсутствия объективных медицинский сведений о психическом состоянии Клягина В.К. в юридически значимый период, а именно 03.06.2010 г., не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Клягина В. И. не представила бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период Клягин В. К. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить.

Поскольку за истицей признано право пользования по завещательному отказу 25/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Ефимовой И. А. из жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательной доле Клягиной В. И. в силу ст. 1149 ГК РФ и признании за Ефимовой И. А. права пользования частью наследственной доли жилого дома нельзя признать обоснованными, поскольку Клягина В. И. приняла наследство после умершего Клягина В. К. по закону, как наследник первой очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи