Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года частную жалобу Золотаревой Марии Васильевны на определение судьи Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Золотаревой Марии Васильевны к Начальнику отдела МВД России по Озерскому району Егорову В.В. о признании фактов ошибочными и проведении повторной проверки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать начальника отдела МВД России по Озерскому району Егорова В.В. признать ошибочными факты, установленные в ходе проведенной проверки, о том, что сломанный сарай расположен посередине ее участка и участка, принадлежащего Золотареву С.Н., а также, что сарай принадлежит Золотареву С.Н.; провести повторную проверку по факту вызова наряда полиции 21 июля 2012 года в связи со сломом сарая и отключения от водоснабжения; результаты проверки направить на ее домашний адрес заказным письмом с уведомлением и вручением лично в руки через ФГП "Почта России".

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки отказано в принятии заявления Золотаревой М.В.

С указанным определением суда не согласилась Золотарева М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваются действия начальника Отдела МВД России по Озерскому району в связи с проведенной проверкой по обращению Золотаревой М.В.

При этом, органы внутренних дел отнесены ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку обжалуемые действия (бездействие) сотрудников полиции, совершенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при проверке информации о преступлении, подлежат оспариванию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: