Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 апелляционную жалобу ОАО "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года,

по делу по иску Рудковской Елены Николаевны к ОАО "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева - Мелентьева П.В., представителя Рудковской Е.Н. - Тишина Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Рудковская Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что совместно с членами своей семьи супругом и дочерью 18.08.1992 г. вселены в "данные изъяты"данном жилом доме. В связи с тем, что в указанной квартире не работала вентиляция и была сырость в 2001 году истцу и членам ее семьи предоставлено спорное жилое помещение, где Рудковская Е.Н. и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства. Она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилья, однако ей было отказано. Она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку ранее, во время предоставления квартиры, жилой фонд находился в государственной собственности. Ответчиком незаконно жилой дом включен в план приватизации. Отсутствие распорядительного акта о передаче здания в муниципальную собственность, равно как и переход права собственности на здание ответчику, не влияет на жилищные права истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера в 1992 г., когда жилое помещение находилось в государственной собственности, относилось к ведомственному жилому фонду Министерства общего машиностроения и было учтено на балансе НПО "Энергия", являющегося госпредприятием. Здание дома обслуживающего персонала под номером 684 учтено в "Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. НПО "Энергия", который является приложением к плану приватизации НПО "Энергия". План приватизации утвержден Распоряжением Госимущества России от 03.06.1994 г. N1320-р. В "Акте оценки" спорное здание отнесено к объектам, подлежащим приватизации и не включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности. Таким образом, на момент приватизации предприятия спорное здание являлось нежилым. Считала, что перевод здания из жилого в нежилое был осуществлен в тот период, когда здание находилось в государственной собственности. В связи с тем, что занимаемое истцами жилое помещение находится в собственности коммерческого частного предприятия, оно не может быть передано в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.

Представитель третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района пояснил, что здание N1, в том числе спорная квартира, в муниципальную собственность не передавалось.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, Администрации сельского поселения Лозовское в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Ракетно-Космическая корпорация "Энергия" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в 1991 году на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания принят в эксплуатацию объект "Жилой 35-квартирный дом" п/л "Восход".

Решением администрации и профсоюзного комитета НПО "Энергия" от 26.09.1991 г. в связи с введением объекта в эксплуатацию постановлено предоставлять жилую площадь как служебную работникам НПО.

Постановлением главы администрации Тураковского сельского совета Сергиево-Посадского района N23-ж от 24.04.1992 г. утвержден список на предоставление служебной жилой площади в пансионате "Восход", в т.ч. Рудковскую Е.Н., на трех человек.

Постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области N 980/13 от 08.07.1992 г. жилая площадь - квартира N21 в спорном здании - включена в число служебной, утверждено предоставление служебной квартиры Рудковской Е.Н.

Рудковской Е.Н. и членам ее семьи - супругу Рудковскому Л.Л. и дочери Макаркиной (Тезиной) Т.А. - в качестве служебного жилого помещения ордера была представлено жилое помещение - "данные изъяты". В последующем по результатам рассмотрения заявления Рудковской Е.Н., ей в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N 2 в данном жилом доме предоставлена "данные изъяты".

Судом установлено, что нежилое здание "Дом для обслуживающего персонала" зарегистрировано на праве собственности за ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений N 1284-р от 24.05.2002 г., Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. НПО "Энергия".

Дом N1 включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. НПО "Энергия", в раздел "приватизируемые объекты".

Указанный акт утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений N 1284-р от 24.05.2002 г. "О подтверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО "РКК "Энергия" им. С.П.Королева".

Рудковская Е.Н. 27.07.2009 г. обращалась в ОАО "РКК "Энергия" им. С.П.Королева" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно ответа от 19.08.2009 г., в приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что помещение является нежилым, принадлежащим ответчику.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет.

Кроме того, суд учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 г.N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, Рудковской Е.Н. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Проживающие совместно с Рудковской Е.Н. в спорном жилом помещении Рудковский Л.Л. и Макаркина Т.А. оформили надлежащим образом заверенные заявления от 24.12.2012 года, в которых они отказываются от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" "данные изъяты"пользу Рудковской Е.Н. (л.д.24, 25).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Довод жалобы о том, что разрешая заявленные требования, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который Рудковской Е.Н. при рассмотрении дела в суде не ставился, ничем не подтвержден, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Вопреки доводам жалобы суд не рассматривал не заявленные требования об оспаривании итогов приватизации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ракетно-Космическая Корпорация "Энергия" им.С.П. Королева" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: