Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-19022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Кандалова П.М.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Людмилы Леонидовны на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по заявлению Кирилловой Людмилы Леонидовны об оспаривании совершенных нотариусом Максимовой Галиной Васильевной нотариальных действий,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей КирилловойЛ.Л. - Колгановой Е.А., Мироненко В.А., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариусом Максимовой Г.В. нотариальных действий, возложении на нотариуса Максимову Г.В. обязанность совершить следующие нотариальные действия: в соответствии с положениями статей 1137, 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации оформить и выдать Харкманну Х. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру с указанием об обременении, а также закрепить за ней, как за отказополучателем, право требования от наследника исполнения завещательного отказа, который заключается в передаче им в ее собственность спорной квартиры, ссылаясь на то, что 14.04.2011 года умерла Харкманн Л.С.

При жизни она оставила завещание, которым все свое имущество, кроме квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, бульвар Кузнецова, д.4а, кв.13, она завещала своему супругу - Харкманну Х.

31.07.2012 года нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимова Г.В. выдала Харкманну Х. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю (супружескую долю в общем совместном имуществе супругов) названной квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры.

С действиями нотариуса она не согласна, т.к. является отказополучателем в отношении спорной квартиры, а потому нотариус, выдав Харкманну Х. свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли спорной квартиры, допустил ошибку, приравняв отказополучателя к наследнику.

Нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимова Г.В. с указанными доводами не согласилась, пояснив, что нотариальные действия в отношении спорного имущества совершены ею в соответствии с действующим законодательством. Спорная квартира была приобретена Харкманн Л.С. по возмездной сделке в период брака с Харкманном Х., в связи с чем она выдала Харкманну Х. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю (супружескую долю в общем совместном имуществе супругов) спорной квартиры.

В соответствии со статьей 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли. Поскольку Харкманн Х. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, то она в соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации выдала ему свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры.

Третье лицо: Харкманн Х. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что нотариус Максимова Г.В. совершила нотариальные действия в отношении спорного имущества в соответствии с действующим законодательством. Нотариус обоснованно выделила супружескую долю и выдала свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Поскольку он на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, то нотариус в соответствии с законом выдала ему свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры.

Решением суда в удовлетворении заявления Кирилловой Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26 января 1993 года) право наследования недвижимого имущества регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество. Данный Договор был ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 5 августа 1994 года N20-ФЗ.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Росийской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании статей 1137,1138 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Предметом завещательного отказа, в частности, может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, а также иного имущества. Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена на имя Харкманн Л.С. по возмездной сделке (договору купли-продажи) в период ее брака с Харкманном Х.

Согласно пункту 5 завещания Харкманн Л. от 08.11.2010 года, находящуюся в Российской Федерации в г. Сергиев Посад на бульваре Кузнецова, 4а, она назначает в качестве завещательного отказа Кирилловой Л.Л. (л.д. 42).

Между тем, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, завещательный отказ, как и само завещание, должны быть изложены конкретно, в завещании необходимо четко указывать, на кого из наследников возлагается завещательный отказ, в чем конкретно состоит обязательство: его характер, порядок и сроки исполнения, а также вид права (собственность, пользование или владение на ином вещном праве), на основании которого отказополучателю предоставляется имущество.

Поскольку завещательный отказ носит неконкретный характер, его смысл в завещании четко не указан, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариус обоснованно при выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры не обременил Харкманна Х. какими-либо обязательствами.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителя понудить нотариуса оформить и выдать Харкманну Х. свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру с указанием об обременении.

Поскольку требование Кирилловой Л.Л. закрепить за ней, как за отказополучателем, право требования от наследника исполнения завещательного отказа, который заключается в передаче Харкманном Х. в ее собственность спорной квартиры, не может быть предъявлено к нотариусу, т.к. защита нарушенного права Кирилловой Л.Л. подлежит защите в порядке искового производства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: