Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-19213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусева Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Кочневой Надежды Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Кочневой Надежды Анатольевны к ООО "Интердентос-П" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Кочневой Н.А., представителя ООО "Интердентос-П" - Калоша Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интердентос-П" о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 01.12.2011 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов. Однако стоматологические услуги ответчиком были оказаны некачественно. Она неоднократно возвращала протезы ответчику, их поправляли и предлагали вновь их носить, что было невозможно. План лечения ответчиком был составлен неправильно. За предоставленные стоматологические услуги ею было оплачено ответчику 109025 руб. В результате некачественного оказания платных стоматологических услуг в ООО "Интердентос-П" она понесла нравственные и моральные страдания. Истец просила суд взыскать уплаченную по договору сумму 109 025 руб., неустойку 109 025 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Представитель ответчика признал иск в части возмещения стоимости зубного протеза 27 000 руб., в остальной части иск не признал.

Решением суда взыскано с ООО "Интердентос-П" в пользу Кочневой Н.А. стоимость стоматологических услуг 14 477 руб., неустойка 14 477 руб., стоимость зубного протеза 27 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф 32 977 руб.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

На возникшие между сторонами правоотношения, распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд установил, что 01.12.2011 Кочневой Н.А. был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг с ООО "Интердентос-П".

Согласно материалам дела Кочневой Н.А. были оказаны ответчиком следующие стоматологические услуги: лечение зуба N 33 стоимостью 2 500 руб.; лечение и протезирование зуба N 34 стоимостью 11 977 руб.; лечение и протезирование зуба N 44 стоимостью 12 271 руб.; лечение и протезирование зуба N 45 стоимостью 12 209 руб.; удаление зуба N 38 после его лечения.

Зуб N 34 истицей был удален в другом учреждении после лечения и протезирования в ООО "Интердентос-П".

Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках данного дела,

зубы 32,33,34,38,44,45 требовали удаления. Вред здоровью Кочневой Н.А. причинен не был. Лечение выполнялось в соответствии с предъявляемыми требованиями по качеству оказания данного вида услуг.

При таких обстоятельства, поскольку факт отсутствия необходимости в лечении и протезировании зубов N 33 и 34 нашел свое подтверждение, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости лечения указанных зубов.

Однако, взыскивая стоимость лечения, суд не учел стоимость зубной коронки в размере 8500 руб., оплаченной ответчицей и установленной на данный зуб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, составит 22977 рублей (14477 + 8500).

23.05.2012 Кочнева Н.А. обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных стоматологических услуг и возврате уплаченной по договору суммы (л.д.56-59).

Письмом от 16.06.2012 ООО "Интердентос-П" согласилось с возвратом лишь стоимости съёмных протезов в сумме 27 000 руб.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в установленный вышеуказанным законом срок, требования о взыскании неустойки правомерны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в порядке, определенном п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК до размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба. С учетом изменения суммы ущерба неустойка будет составлять 22977 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика стоимости изготовления съёмных протезов в сумме 27 000 руб., судом сделан правомерно, с учетом признания иска в данной части. При этом суд верно указал, что поскольку истица отказалась, что она не оспаривала, от возврата указанной суммы в досудебном порядке, неустойка на данную сумму взысканию не подлежит.

Отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из того, что удаление зуба N 38 произведено ответчиком правильно, зубы N 44,45 по настоящее время истицей не удалены, лечение зубов N 44 и 45 было проведено с целью их сохранения на 2-3 года, с чем истец согласилась.

Судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа будет составлять 41477 рублей ((22977 + 22977 + 27000 + 10000) х 50%).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Интердентос-П" в пользу Кочневой Надежды Анатольевны стоимость стоматологических услуг 22977 рублей, неустойку 22977 рублей, стоимость зубного протеза 27000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 41477 рублей; всего взыскать 124431 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с ООО "Интердентос-П" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3688 рублей 62 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи