Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-17633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Медведева Николая Никитовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Медведева Николая Никитовича к Администрации Дмитровского района, Администрации городского поселения Дмитров о признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Медведева Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского района, Администрации г.п. Дмитров о признании права собственности на часть дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.04.2008 г. Дом предназначен для проживания трех семей, имеются три отдельных входа, общих подъездов, лестничных клеток и иных общих помещений не имеется. Истец, имея намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, обратился в 2011 году с соответствующим заявлением в Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий, однако, ему был дан письменный ответ, где содержалось предложение предоставить справку, подтверждающую, что по прежнему месту жительства с 04.07.1991 г. по 28.04.1998 г. он не реализовал право на приватизацию жилья.

Представитель Администрации г.п. Дмитров мнение по иску не выразил.

Представитель Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился.

3-е лицо: представитель МКУ "ДУУПЖиС" в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Медведев Н.Н. зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства в "данные изъяты"проживает в нем с 17.04.2008 г.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, истец занимает в доме жилое помещение общей площадью 36,5 кв.м, жилой 30,1 кв.м по договору социального найма.

В 2011 году истец обратился с заявлением в МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий" о приватизации жилья.

11.01.2012 г. истцу было предложено предоставить справку, подтверждающую, что ранее он не реализовал право на приватизацию жилья.

Однако, до настоящего времени справка истцом не представлена, что не оспаривается им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также не представлена данная справка и в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что собственник жилого помещения решения об отказе истцу в передаче занимаемого помещения в собственность не принимал, а лишь предложил представить соответствующие документы.

В суд первой инстанции, а также и в апелляционную инстанцию истец не представил доказательств, подтверждающих его право на приватизацию жилого помещения.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истец не лишен возможности при наличии всех документов ставить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: