Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года частную жалобу Шаблий Е.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление Шаблий Евгения Валерьевича об оспаривании бездействия должностных лиц Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Буга С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шаблий Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ГУ государственного административно-технического надзора Московской области, ссылаясь на то, что по его обращению в орган государственного административно-технического надзора была проведена неполная и необъективная проверка соблюдения требований Закона Московской области от 29.11.2005г. N 249\2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Определением Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Шаблий Е.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив заявление Шаблий Е.В., суд пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив право заявителю, обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления Шаблий Е.В.

Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Шаблий Е.В. оспаривал решение органа осуществляющую государственную функцию административно-технического надзора. Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве в сфере благоустройства отсутствует. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения государственного органа, решение которого оспаривается.

Отказ заявителю в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи