Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Кондратьева Владислава Юрьевича на определение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области

от 21 марта 2013 года

по делу по иску Андрейко Валентины Дмитриевны к Кондратьеву Владиславу Юрьевичу о сносе дома,

по встречному иску Кондратьева Владислава Юрьевича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска о признании права собственности на часть дома

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 21 марта 2013 года исковые требования Андрейко В.Д. удовлетворены частично.

Кондратьев В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 21.03.2013 года, мотивируя свое заявление тем, что был болен и не смог своевременно обратиться в суд.

Представитель Кондратьева В.Ю. заявление поддержал.

Андрейко В.Д. возражала против восстановления срока.

Определением суда отказано в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Кондратьев В.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

. Из представленных материалов усматривается, что решение суда постановлено 21 марта 2013 года. В протоколе судебного заседания не указана дата изготовления мотивированного решения суда.

Из дела следует, что дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию 25 апреля 2013 года. Однако, из представленной в дело справки следует, что Кондратьев находился на лечении с 15 мая 2013 года. Данное обстоятельство лишало его возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и возможности в срок подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Восстановить Кондратьеву Владиславу Юрьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Дело возвратить в суд для оформления апелляционной жалобы Кондратьева В.Ю. в порядке, предусмотренном ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области

от 12 августа 2013 года отменить. Восстановить Кондратьеву Владиславу Юрьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года.

Дело возвратить в суд для оформления апелляционной жалобы в порядке ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи