Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013года апелляционную жалобу Петрова Максима Владиславовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Петрова М.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк" и Петровой Е.Д. о применении последствий недействительности договора залога недвижимости,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности в порядке передоверия Бежинаря Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Петров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" и Петровой Е.Д. о применении последствий недействительности договора залога недвижимости.

В обоснование заявленных требований Петров М.В. сослался на те обстоятельства, что 08 апреля 2008г. между Петровой Е.Д. и ЗАО "ЮниКредитБанк" в обеспечение кредитного договора от 08 апреля 2008г. был заключен договор ипотеки. По условиям договора ипотеки Петрова Е.Д. предоставляет ЗАО "ЮниКредитБанк" в залог принадлежащие ей земельный участок общей площадью 1841 кв.м, предназначенный для жилищного строительства, с кадастровым номером "данные изъяты"и расположенный на нем жилой дом общей площадью 151,8 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты", д.З6-а.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011г. по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Петровой Е.Д. и Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен частично: взыскана задолженность и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Истец считает, что указанный договор ипотеки ничтожен в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку данная сделка была изначально совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и она ничтожна. Вышеуказанным договором ипотеки были нарушены и не учтены его права на жилое помещение. В спорном жилом доме согласно справке Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" от 15.08.2012г. N 343-П и копии домовой книги он зарегистрирован в доме с 29.04.2008г., ранее фактически проживал по данному адресу без регистрации с 2006 года. В соответствии с постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29 июня 2007г. N 1171 "О продаже жилой площади" ответчику Петровой Е.Д. было разрешено продать принадлежащую истцу долю 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"лишь только с обязательной последующей покупкой на его имя однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты".

Также данным постановлением Петровой Е.Д. предписывалось зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Ответчиком Петровой Е.Д. указанное постановление руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29 июня 2007г. N1171 "О продаже жилой площади" не выполнено: однокомнатная квартира на его имя не была приобретена, вместо этого он поселен и зарегистрирован в жилом доме, находящимся по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Впоследствии ответчиком 08 апреля 2008г. был заключен кредитный договор ипотеки на жилой дом, на который решением Ногинского городского суда от 23 июня 2011г. обращено взыскание.

Истец полагает, что вследствие заключения Петровой Е.Д. указанного договора ипотеки он был лишен единственного жилища, на которое он имеет право в настоящее время.

Руководствуясь п.1 ст. 40 Конституции РФ, главой 9 ГК РФ, истец просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора ипотеки (залога недвижимости) от 08 апреля 2008г. заключенного между Петровой Еленой Дмитриевной и ЗАО "ЮниКредитБанк" как совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Истец Петров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель истца Петрова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Петров М.В. на момент заключения Петровой Е.Д. договора ипотеки являлся несовершеннолетним и не предполагал, что может оказаться без жилой площади, хотя, в соответствии с Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29 июня 2007г. N 1171 "О продаже жилой площади", ответчику Петровой Е.Д. было разрешено продать принадлежащую Петрову М.В. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", только лишь с обязательной последующей покупкой на имя истца однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Истец Петров М.В. узнал, что жилое помещение, в котором он проживает, является предметом взыскания только 19 ноября 2012г. после возбуждения исполнительного производства.

Ответчик Петрова Е.Д. в судебном заседании заявила о признании исковых требований Петрова М.В. Однако признание иска ответчиком не принято судом, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк".

Ответчик Петрова Е.Д. пояснила суду, что она продала квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"целью построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты". После заключения кредитного договора от 08 апреля 2008г. она в течение года оплатила только 25000 долларов США, затем у нее возникли финансовые затруднения в бизнесе и оплату по кредитному договору она прекратила.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011г. по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Петровой Е.Д. и Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество иск был удовлетворен частично: взыскана задолженность и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. По решению суда Петрова Е.Д. денежные средства не выплачивала. В настоящее время она готова платить, но Банк просит ее освободить дом. Она не имела умысла на заключение договора в ущерб своим детям.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление Петрова М.В., из которых следует, что Петров М.В. пропустил трехгодичный срок исковой давности для подачи требований о признании сделки недействительными. Истец обратился в суд в 2013г. (дата подписания искового заявления 24.02.2013г.), а срок признания сделки недействительной истек через три года, здесь подлежит применению последствия п.1 ст.181 ЕК РФ о том, что течение срока началось со дня исполнения сделки. В данном случае исполнением можно считать государственную регистрацию договора. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Признание сделки недействительной не требуется судом также по следующим основаниям. Договор залога был предметом изучения и спора между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Петровой Е.Д., его действительность была установлена судом, и при обращении суд изучал законность и действительность договора залога и обратил взыскание на него в порядке в соответствии с действующим законодательством. В силу п.1 ст.78 ФЗ от 16 июля 1998г. N102- ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих таких в жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, по мнению представителя ответчика, то, что в жилом доме зарегистрирован (после заключения договора залога) Петров М.В. не является препятствием для обращения взыскания на залог или основанием для его недействительности. Отношения по покупке однокомнатной квартиры для Петрова М.В. не является основанием для признания сделки недействительной, так как истец мог бы направить данные претензии Петровой Е.Д. и подать соответствующий иск, чего не сделал. Банк не мог знать и не знал о такой обязанности Петровой Е.Д. Не покупка квартиры также не является основанием для признания сделки залога недействительной. Договор купли - продажи квартиры не оспорен, и не признан недействительным. На основании вышеизложенного, представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" просил суд: применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в исковых требованиях Петрову М.В. отказать в полном объеме.

Решением суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Петрову М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Петров М.В. подал на него апелляционную жалобу, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 08 апреля 2008г. между Петровой Е.Д. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, и выдан кредит в сумме 240000 долларов 00 центов США на срок до 08 апреля 2021 г.

Согласно условиям кредитного договора между банком и Петровой Е.Д. 08 апреля 2008г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д.8-

11).

Согласно п.2 Договора ипотеки заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог: земельный участок, общей площадью 1847 кв.м, предназначенный для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", расположенный на нем жилой дом, состоящий из 1 (одного этажа), имеющий общую площадь 151,8 кв.м, в том числе жилую - 51,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Земельный участок принадлежал залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2008г. Жилой дом принадлежал залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.02.2008г. (л.д.6-7).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011г. по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Петровой Е.Д., Петрову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен частично: взыскана задолженность и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество (л.д.42-45).

Определением Московского областного суда от 23 августа 2011г. решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2011г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Петровой Е.Д. - без удовлетворения (л.д.46-49).

После заключения оспариваемого договора ипотеки 29.04.2008г. истец Петров М.В. был зарегистрирован в жилом доме по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", д.З6-а, что подтверждается справкой от 15.08.2012г. N 343-П Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" (л.д.15) и копии домовой книги (л.д.12-14). Ранее истец Петров М.В. с 2006г. фактически проживал без регистрации по указанному адресу.

Согласно Постановлению руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29 июня 2007г. N 1171 "О продаже жилой площади" ответчику Петровой Е.Д. было разрешено продать принадлежащую Петрову М.В. Ул долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"с последующей покупкой на его имя однокомнатной квартиры: "данные изъяты", "данные изъяты"; а также зарегистрировать Петрова М.В. по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что до настоящего времени вышеуказанное постановление не исполнено Петровой Е.Д.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Петровым М.В. был пропущен по уважительным причинам.

Между тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Так, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что договор ипотеки был заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как был направлен на лишение несовершеннолетнего Петрова М.В. права на жилище.

Суд верно указал, что спорный договор заключен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Заключая договор ипотеки, залогодатель с силу ст. 209 ГК РФ реализовывала свои права собственника в рамках действующего законодательства.

Других доводов недействительности договора ипотеки на основании ст. 169 ГК РФ истцом суду представлен не было, равно, как и не было представлено доказательств того, что залогодатель Петрова Е.Д. или залогодержатель ЗАО "ЮниКредитБанк" имели умысел на заключение сделки противной основам правопорядка и нравственности, то есть, что указанные лица понимали противоправность последствий совершаемой сделки и желали их наступления или хотя бы допускали такие противоправные последствия.

Сам по себе договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка противоречащим основам правопорядка и нравственности признан быть не может, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора ипотеки основам правопорядка и нравственности не представлено.

При этом, суд верно отметил, что в настоящее время истец не лишен права обратиться в суд с иском к Петровой М.В. об обязании ее купить квартиру в соответствии с Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 29 июня 2007 г. N 1171 "О продаже жилой площади".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Максима Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: