Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по Лапшенкова Бориса Вячеславовича к ООО "Росгосстрах", Щербакову Евгению Павловичу о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Лапшенков Б.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 07 сентября 2012 года в г. Москва, Главная аллея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Джип Либерти, гос.рег. знак Е 518 НН 197 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шкода Октавиа, гос.рег.знак Х 092 ТМ 197 под управлением Шеина А.В., автомобиля Ситроен С4, гос.рег. знак У 441 ЕМ 197 под управлением Мансимова А.Э., автомобиля Форд Фокус, гос.рег знак. А 371 ТЕ 197 под управлением Щербакова Е.П.

В результате данного ДТП автомобилю истца Джип Либерти, гос.рег.знак и другим автомобилям были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу Щербаков Е.П. нарушила п.9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0589964264.

Истец, в установленные Законом сроки и порядке, обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу 72595,29 рублей.

Согласно отчету ООО "Отэкс стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 197315,62 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения, недоплаченного до лимита ответственности страховщика 47404,71 рублей, а с Щербакова Е.П., ущерб в размере 77315,62 рублей как разницу между суммой ущерба с учетом износа и страховым возмещением (197315,62-120000).

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3694,40 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1180 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать штраф с ООО "Росгосстрах" в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Щербаков Е.П. в судебное заседание не явилась, извещен по известному адресу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2013года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Росгосстрах" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и верно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Щербаковым Евгением Павловичем, и между допущенными последним нарушениями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ООО "Отэкс" о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было до обращения в суд, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи