Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу Мельниковой Н.М. на определение Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Мельниковой Нины Михайловны о признании недействительным постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 29.05.2013 N 1309-пг.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Мельниковой Н.М. - Капустина В.Г., Михайлова А.Б., представителя Михайлова А.Б. - Рожновой И.А., представителя Дандукова Д.В. - Рожновой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 29.05.2013 N 1309-пг "О предоставлении Дандукову Д.В. земельного участка в собственность за плату".

В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением в собственность Дандукова Д.В. передан земельный участок, являющийся частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости. Соответственно, в силу ст. 36 ЗК РФ именно она, Мельникова Н.М., имела исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Определением Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года производство по делу по заявлению Мельниковой Н.М. прекращено в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Мельникова Н.М. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как сторонами возникшего спора являются юридическое лицо - орган местного самоуправления и индивидуальный предприниматель - Мельникова Н.М., и спор связан с осуществлением Мельниковой Н.М. предпринимательской деятельности (носит экономический характер).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Действительно, Мельникова Н.М. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Мельниковой Н.М., цель ее обращения в суд - устранение препятствий в оформлении за собой как за физическим лицом права собственности на определенный земельный участок. По существу, в рассматриваемом случае возник спор между Мельниковой Н.М. и Дандуковым Д.В. о праве на приватизацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Дандуков Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Соответственно, экономический спор между ними отсутствует.

Более того, наличие у Мельниковой Н.М. статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее возможности как физического лица иметь в собственности различные объекты недвижимости и именно в этом статусе защищать свои нарушенные права, свободы и законные интересы. Объект недвижимости, который частично расположен, по утверждению Мельниковой Н.М., на спорном земельном участке, перешел в собственность заявительницы в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При рассмотрении спора по существу суду следует правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению требования Мельниковой Н.М., а также процессуальное положение участников процесса, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи