Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Люберецкого городского суда Московской области

от 11 марта 2013 года

по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ефремовой Э.А.о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ефремовой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с иском с Ефремовой Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.09.2011 г. Ефремова Э.А. и ООО "ИнфоПраво" заключили договор цессии N 09/02-4, согласно которому ответчик передала ООО "ИнфоПраво" право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 24.05.2010г..

17.02.2012 г. ООО "ИнфоПраво" на основании исполнительного листа АС N 004801212 от 02.05.2012 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. со счета Истца произведено списание денежных средств в размере 124600 рублей.

На основании заявления ответчика истец также осуществил компенсационную выплату Ефремовой Э.А. в размере 113000 рублей. Таким образом, РСА повторно осуществил выплату по одному и тому же страховому случаю в размере 113000руб.00коп..

Просил суд взыскать с Ефремовой Э.А. неосновательное обогащение в размере 113000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2201,15 рублей, госпошлину в размере 3504,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что указанный истцом договор цессии не заключала.

Представитель третьего лица ООО "ИнфоПраво" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 11 марта 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 г. произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикла Ямаха TDM850, государственный регистрационный номер 5807 АМ50, принадлежащего Ефремовой Э.А., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н 764 АР 199, под управлением Печенкина А.Д ... Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Мазда - Печенкин А.Д..

На момент ДТП гражданская ответственность Печенкина А.Д. застрахована в ООО "СК "Инногарант", полис ВВВ N 0519519953.

Согласно представленного отчета о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха TDM850, с учетом износа составляет 145504,83 рублей.

20.12.2010 г. Ефремова Э.А. обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО "СК "Инногарант". Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с отзывам у ООО "СК "Инногарант" лицензии.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА на основании заявления Ефремовой Э.А. в адрес РСА произвел страховую выплату путем перечисления платежным поручением N 738 от 28.04.2012г. денежных средств в размере 113000 рублей на расчетный счет ответчика.

17.07.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу ООО "ИнфоПраво" к РСА о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от 24.05.2010г. по вине Печенкина Д.А., основании договора цессии N 09/02-4 от 02.09.2011г. с Ефремовой Э.А., с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО " ИнфоПраво" взыскан ущерб в размере 120000 рублей и госпошлина в размере 4600 рублей.

Ефремова Э.А. факт передачи ООО " ИнфоПраво" права требования на возмещение ущерба по договору цессии, сам факт подписания договора цессии отрицала.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств заключения договора цессии Ефремовой Э.А. с ООО "ИнфоПраво".

Имеющаяся в материалах дела копия договора уступки прав требования ( цессии) от 02 сентября 2011 года (л.д.42,43) не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица ООО " ИнфоПраво" не явились, подлинники документов, подтверждающих факт передачи от Ефремовой Э.А. с ООО " ИнфоПраво" права требования на возмещение ущерба, а также документы, подтверждающие получение Ефремовой Э.А. денег от ООО " ИнфоПраво" не представили.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ефремовой Э.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного получения Ефремовой Э.А. денежных средств.

Достоверных и достаточных доказательств факта передачи ООО "ИнфоПраво" от Ефремовой Э.А. права требования к РСА о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, а также факта получения ответчиком денежных средств от ООО "ИнфоПраво" истцом не представлено.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012г. в соответствии с требованиями ст.ч.3 ст.61 ГПК РФ не может являться преюдициальным при разрешении настоящего спора, поскольку Ефремова Э.А. участия в указанном деле как сторона процесса не принимала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи