Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Бельской Л.Д.

на решение Одинцовского городского суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Карповой Татьяны Викторовны к Бельской Людмиле Дмитриевне о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей - - Самолюк О.В. и Костюк А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.В. обратилась в суд с названным иском к Бельской Л.Д. и указывала, что является собственником части жилого дома "данные изъяты"пл. 60,5 кв.м и земельного участка пл. 1029 кв.м, а ответчица собственником другой части указанного дома и земельного участка пл. 484 кв.м.

Реальный раздел дома между ними был произведен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Одинцовского городского суда от 20.01.2012 года.

Бельская Л.Д. без согласия истца произвела снос своей части дома и начала строительство нового жилого дома без разрешения на его строительство.

Истица считает, что возводимый ответчиком дом нарушает её права на владение и пользование домом и земельным участком, поскольку нарушаются правила пожарной безопасности и нормы регулирования микроклимата.

В связи с этим истица просила признать возводимое Бельской Л.Д. строение в виде жилого дома количеством 3-х этажей пл. 257 кв.м на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"самовольной постройкой и обязать снести её за свой счет.

Бельская Л.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истица при заключении вышеназванного мирового соглашения не возражала против строительства ответчицей отдельного жилого дома и какие-либо права её как собственника не нарушаются.

Решением от 21 мая 2013 года суд удовлетворил иск Карповой Т.В.

-2-

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы приведенные ею в суде, которым в решении дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Карповой Т.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Карповой Т.В. о признании постройки самовольной и её сносе, суд исходил из того, что Бельской не получено разрешение на строительство дома, в соответствии с заключением эксперта возведенный ответчицей дом / лит.Б/ не соответствует требованиям СНиП, в частности, его местоположению, требованиям противопожарной безопасности, конструктивным и санитарно-бытовым условиям, что создает угрозу жизни и здоровью истца, также не получено согласие истицы не его возведение.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено материалами дела, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 года / л.д. 450 т.1/ жилой дом лит. Б ответчицей возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Из представленного в суд плана земельного участка, как приложение к мировому соглашении / л.д.11 т.1/ видно, что какого-либо возражения или замечания по месту возведения Бельской Л.Д. дома Карпова Т.В. в этом плане не указывала.

Поскольку Карпова Т.В. при заключении мирового соглашения отказалась от иска к Бельской Л.Д. о восстановлении разрушенной стены общего дома, то она тем самым согласилась на строительство Бельской Т.В. отдельного дома, место возведение которого не нарушает условий мирового соглашения

Что касается утверждения Карповой Т.В. о нарушении микроклимата, то есть нарушения норм инсоляции и естественного освещения строительством дома Бельской, то согласно заключении. ООО "Инсоляция" / л.д. 65-66/ данное строительство не приведет к нарушению указанных норм.

-3-

Согласно заключению эксперта / л.д. 17. т2/ возведенный ответчицей трехэтажный жилой дом по категории технического состояния строительной конструкции находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации и не связан с помещениями жилого дома лит. А,А1,А2 и А3, принадлежащих истице.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом дано неправильное суждение положениям ст. 222 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы права наличие государственной регистрации права собственности на с спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Поэтому вывод суда о признании возведенного ответчицей жилого дома самовольной постройкой является неправомерным.

Кроме того, как видно из положений СНиП от 02.07.01-89, Бельской Л.Д. не предоставлялась возможность соблюсти необходимое расстояние до построек ответчика, поскольку этому не позволяет незначительная по размеру площадь и конфигурация её земельного участка и данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора.

В судебном заседании представитель МЧС Старожух В.А.пояснил, что имеются различные условия предотвращения пожаробезопасности независимо от нарушения расстояния между домами, например, выстроить стену без сноса дома и т.д. /т.2л.д.302/.

Кроме того, согласно положений норм СНиП от 02.07.-89 установленное расстояние между домами по нормам пожарной безопасности может и не соблюдаться, если площадь земельного участка ответчика менее 800 кв.м, а у Бельской Л.Д. она составляет 484 кв.м.

Как видно из заключения эксперта расстояние между домами сторон составляет расстояние от точки к.5 до стены возведенного жилого дома 1м20см и от точки 7 до стены возведенного дома 0,72 см / л.д. 13 т.2/, что позволяет, как считает ответчица, производить необходимый ремонт стен или принять соответствующие меры пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что технические и землеустроительные параметры возведенного истицей дома не создают для истца опасность причинения вреда здоровью и угрозу жизни в будущем, поскольку чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Однако истцом не представлены в суд доказательства того, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в исковом заявлении, не существуют и судом они не обсуждались при назначении экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Карповой Т.В. в удовлетворении иска.

-4-

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 21 мая 2013 года отменить и вынести новое решение.

В иске Карповой Татьяне Викторовне к Бельской Людмиле Дмитриевне о признании возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу : "данные изъяты"самовольной постройкой и сносе постройки в виде жилого дома пл. 257, 2 кв.м - отказать.

Председательствующий -

Судьи -