Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-12729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глузуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Дрогалева Михаила Васильевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.Я. к Дрогалеву М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Абрамовой Н.Я. - Юденок Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.Я. обратилась в суд с иском к Дрогалеву М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Дрогалев М.В. является собственником соседней квартиры. Квартиры сторон образованы в результате перепланировки в 1997 году коммунальной квартиры. В период 2009-2012 г.г. Дрогалев М.В. изменил систему водоснабжения: демонтировал старые трубы холодного и горячего водоснабжения, обеспечившие водоснабжение обоих квартир, и установил новые трубы в ином месте по иной схеме. При замене труб ответчиком установлены запорные устройства (краны), которые ответчик закрыл, перекрыв поступление горячей и холодной воды на кухню истца.

Представитель Дрогалева М.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Дрогалев М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Абрмова Н.Я. является нанимателем по договору социального найма квартиры N 1 по адресу: "данные изъяты"

Дрогалев М.В. является собственником соседней квартиры N 2а по указанному адресу.

Согласно материалам инвентаризации БТИ жилой дом N13 является одноэтажным, четырехквартирным. Квартиры NN 1 и 2а образованы в результате перепланировки в 1997 году коммунальной квартиры.

Квартира N 1 состоит из жилых комнат, коридора, санузла и кухни (помещение N 4 на плане экспликации л.д.26,34).

Квартиры оборудованы системой водоснабжения и водоотведения (л.д.23,28).

Судом установлено, что подача холодной и горячей воды на кухню квартиры N 1 и в квартиру N2а осуществляется по трубопроводу, проходящему от стояков в санузле квартиры N 1, далее в квартиру N 2а, по квартире N 2а с разводкой для нужд этой квартиры и затем, через общую стену, в кухню квартиры N 1. Заменяя трубы, проходящие в его квартире, Дрогалев М.В. установил индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, а также запорные устройства (краны). При их перекрытии прекращается подача воды на кухню квартиры N 1.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его действия по установке кранов мотивированы не желанием оплачивать расходы воды Абрамовой Н.Я., учитываемые его приборами учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Водопроводная система согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома по указанному адресу, так как обеспечивает холодной и горячей водой более одного жилого помещения.

Таким образом, замена ответчиком инженерных систем многоквартирного жилого дома не может повлечь прекращение права пользования истца системой водоснабжения, находящейся в ее жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольные действия ответчика повлекли нарушение права истца по пользованию своим жилым помещением в части обеспечения водоснабжением, что нарушает ее право, гарантированное ст. ст. 209 и 304 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ действия по замене и изменению системы водоснабжения относятся к переустройству жилого помещения. Такие действия должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

Доказательств того, что действия по переустройству водопровода в жилом помещении согласованы ответчиком с органами местного самоуправления, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогалева Михаила Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи