Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года частную жалобу Дородных Виктории Юрьевны на определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дородных В.Ю. обратилась в Подольский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРС-ГРУПП" к Дородных В.Ю., Дородных В.Ю., Дикиной Д.Ю. и признании договоров недействительными, понуждению к исполнению договора отказано, в связи с чем основания для обеспечительных мер отпали.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дородных В.Ю. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что определением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома, двухэтажного с мансардой, цокольным этажом, общей площадью 560,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское с/п, ИЖЗ "Лесной ключ", вблизи с. Вороново, д. 18;

- земельного участка общей площадью 1635 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., вблизи с. Вороново, уч. 18.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования ООО "ЮРС-ГРУПП" к Дородных В.Ю., Дородных В.Ю., Дикиной Д.Ю. и признании договоров недействительными, понуждению к исполнению договора, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ЮРС-ГРУПП" отказано.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Дородных В.Ю. с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска спор между сторонами разрешен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционное определение вступило в законную силу, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Сохранение обеспечительных мер в связи с обжалованием апелляционного определения в кассационном порядке, противоречит положению ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Подольского городского суда от 29 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным как принятым с нарушением норм процессуального закона, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше находит заявление Дородных В. Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года отменить. Вопрос разрешить по существу. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении недвижимого имущества: жилого дома, двухэтажного с мансардой, цокольным этажом, общей площадью 560,2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"отменить.

Председательствующий

Судьи