Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-15646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольнова "данные изъяты"на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Вольнова "данные изъяты"к Устинову "данные изъяты", Летову "данные изъяты"о признании заключенным договора строительного подряда, возмещении причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Вольнова Д.В., его представителя Лебедевой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вольнов Д.В. обратился с исковым заявлением к Устинову Э.В., Летову Ю.В. о признании заключенным договора строительного подряда, возмещении причиненных убытков.

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда на возведение дома за счет истца и силами ответчика, оплата по которому составила 140000 рублей. Работы по возвещению дома начались осенью 2011 года. В марте 2012 года строительство дома было завершено без внутренней отделки, а в апреле 2012 года произошел сдвиг конструкции и обрушение дома. Поскольку истец полагает, что обрушение дома произошло по вине ответчиков, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали.

Решением суда Вольнову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Летова Ю.В. взыскано 12000 руб., в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вольнов Д.В., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении его иска о признании договора подряда заключенным, возмещении причиненных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор подряда в письменном виде не заключался, доказательств его заключения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом в соответствии со ст. 161 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), а также со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: