Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гевондяна Гарегина Робертовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Гевондяна Гарегина Робертовича к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права на оформление земельного участка в порядке статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Божко М.П. в интересах Гевондяна Г.Р., Деминой С.А. - представителя Управления делами Президента РФ по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Гевондян Г.Р. обратился в суд с иском о признании права на оформление земельного участка в порядке статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.04.2005г. он приобрел в собственность у Грудинина С.В. земельный участок, площадью 4 701 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 05 20:35, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, а также жилой дом N 93, площадью 314,3 кв.м. Право собственности истца на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии указанный участок на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2007г. изъят из владения истца, поскольку являлся собственностью Российской Федерации, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "РУЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что право собственности за истцом на расположенный на земельном участке жилой дом сохраняется, поскольку строительство осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2010г. было установлено, что из-за неправомерных действий третьих лиц дом уничтожен. В связи с этим право собственности на дом истца судом было прекращено. Этим же судебным актом установлено, что на участке расположены хозяйственные постройки: сарай, баня, забор. Истец обращался с иском к ответчику о признании за ним права пользования на спорный земельный участок, однако решением суда от 16.06.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии данное решение было отменено постановлением Президиума Московского областного суда от 06.06.2012г. по делу N 44г-85/12. При этом Президиум Московского областного суда указал в постановлении, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2007г. не прекращено право пользования истцом спорным участком. Полагая, что имеет право на восстановление жилого дома и, следовательно, на пользование для этих целей земельным участком, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, 271, 552 ГК РФ, истец просил признать за ним право на оформление участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Представитель ответчика - Управления делами Президента РФ исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в судебном заседании пояснил, что требования иска полагает не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ТУ Росимущества в Московской области, Росимущества в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гевондян Г.Р. обжалует его, просит отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, усматривается, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2005г., заключенного между Грудининым С.В. и Гевондяном Г.Р., истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:20:001 05 20:0035, площадью 4 701 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 93а, а также жилой дом, общей площадью 314,3 кв.м., расположенный на указанном участке. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2007г. вышеуказанный земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", изъят из владения Гевондяна Г.Р. Данным решением суд обязал Гевондяна Г.Р. за свой счет снести забор с воротами на земельном участке, дана оценка судьбы оставшихся на участке сарая, беседки (возможен их перенос).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2010 года Гевондян Г.Р. признан утратившим право собственности на дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 93а.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2011г. Гевондяну Г.Р. отказано в удовлетворении требований о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты о признании права на оформление земельного участка не предусмотрен нормами действующего законодательства, исходя из положений статьи 12 ГК РФ. При этом защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан (статьи 2,3 ГПК РФ). Доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов истцом не представлено. Земельный участок истребован у истца на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего незаконность владения истцом земельным участком, в признании права пользования участком истцу отказано, жилой дом сгорел, право собственности на него утрачено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Постановленное судом решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям. При этом несостоятельным является и довод о том, что судом не была учтена позиция Президиума Московского областного суда. Вопрос о наличии либо отсутствии сохранения права пользования земельным участком в рамках заявленных исковых требований не разрешался. Данный спор рассмотрен по вопросу признания права на оформление земельного участка. Тогда как наличие предусмотренного законом права, исходя из действующего гражданского законодательства, не требует дополнительной судебной констатации, а подлежит защите в случае его оспаривания или нарушения предусмотренными законом способами.

Кроме того, позиция Президиума Московского областного суда была учтена при новом рассмотрении судом спора по вопросу признания права пользования земельным участком, результаты которого нашли отражение в решении суда от 05 октября 2012 года. Апелляционная жалоба на указанное решение истцом была отозвана.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевондяна Гарегина Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи