Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт" на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гейко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройнефтьпродукт" о государственной регистрации права собственности, обязании передать во владение нежилое помещение N 91, общей площадью 157,4 кв.м., располагающееся на втором этаже Дома быта (Торгового центра) по адресу: "данные изъяты".

От представителя истца Котова И.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное помещение, в виде запрета ООО "Стройнефтьпродукт" совершать любые сделки, направленные на регистрацию права собственности, передачу прав владения пользования, распоряжения помещением, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в том числе Ступинскому отделу Управления Росреестра по Московской области, производить государственную регистрацию прав, перехода права собственности, любых сделок, направленных на передачу прав владения, пользования, распоряжения помещением. В обоснование ходатайства представитель истца ссылался на то, что проведен кадастровый учет спорного помещения как жилого, ответчик может распорядиться спорным помещением по своему усмотрению.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное помещение, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО "Стройнефтьпродукт" просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия находит, что с учетом заявленных исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное помещение, поскольку данное помещение является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ООО "Стройнефтьпродукт" не было извещено о судебном заседании, на котором решался вопрос об обеспечении иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В тоже время, соглашаясь с доводом частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части определения суда указание на позицию представителя ответчика относительно заявленного ходатайства, поскольку согласно протоколу судебного заседание от 03 июля 2013 г. представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. Замечания на протокол не подавались. Поскольку данное указание не повлияло на правильность разрешенного вопроса, оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, исключить из описательной части определения суда указание на позицию представителя ответчика ООО "Стройнефтьпродукт" - Ляшкова С.В. относительно заявленного представителем истца ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Частную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи