Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-7119/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Снегирёва Е.А. и Игнатьева Д.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защитника Ахмедова М.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ахмедова М.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2013 г., которым -

Дегтярев Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты"в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п."б" ч.2 ст.228 1УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228 1УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Е.А. признан виновным в совершении на территории Люберецкого района Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда -незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ахмедов М.В., действующий в интересах осужденного Дегтярева Е.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор. По утверждению автора жалобы, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконной деятельности Дегтярева Е.А., связанной с оборотом психотропных веществ, позволявшие инициировать в отношении него оперативные мероприятия. Не были надлежаще проверены доводы защиты о том, что обнаруженное у Дегтярева Е.А психотропное вещество было подброшено ему оперативным работником, что со стороны правоохранительных органов имели место провокация и фальсификация материалов оперативно-розыскной деятельности. Приводя показания свидетеля ФИО6, защитник указывает, что инициатива проведения оперативно-розыскного мероприятия исходила от сотрудников УФСКН, оказывавших психологическое давление на ФИО6в целях приобретения последним у Дегтярева Е.А. психотропного вещества. По мнению защитника, факт изъятия психотропного вещества из кармана шорт Дегтярева Е.А. опровергается видеозаписью, из которой следует, что задержанный Дегтярев Е.А. находился в трусах без карманов. Вменение Дегтяреву Е.А. незаконного сбыта психотропного вещества ФИО7является необоснованным, поскольку изъятое у ФИО6вещество не составляло ранее единую массу с психотропным веществом изъятым у Дегтярева Е.А., кроме этого, по месту жительства последнего не было обнаружено доказательств его противоправной деятельности, показания же ФИО6уличающие Дегтярева Е.А. были получены под физическим и психологическим давлением. Также сторона защиты полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности Дегтярева Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, а результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми. Защитник считает, что постановлением Люберецкого городского суда от 15.07.2013 г. в отношении подсудимого Дегтярева Е.А. незаконно и необоснованно была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Суд дважды необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения специалистов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, согласно выводам которой, имеющееся у Дегтярева Е.А. последствие тяжелой позвоночно - спинномозговой травмы является травматическим заболеванием центральной нервной системы, препятствующим, согласно Постановлениям Правительства РФ от 14.01.2011 N3 и от 06.02.2004 N54, содержанию под стражей и отбыванию наказания. Суд удалился в совещательную комнату и постановил приговор в отсутствие протокола судебного заседания. Ссылаясь на ст.10 УПК РФ, автор жалобы полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, по новому регламентирующее количественные требования к определению размера психотропных веществ, улучшает положение Дегтярева Е.А., что влечет изменение уголовно-правовой оценки вмененных осужденному деяний, действия Дегтярева Е.А. должны быть переквалифицированы с п."б" ч.2 ст.228 1УК РФ на ч.1 ст. 228 1УК РФ и с ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228 1УК РФ на ч.1 ст.30 - ч.2 ст.228 1УК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ и 27.12.2009 N 377-ФЗ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Люберецкого городского прокурора ФИО8просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, деяниям Дегтярева Е.А. дана надлежащая оценка, последнему назначено справедливое наказание.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего мотивированного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены по существу и по ним приняты решения.

Вина Дегтярева Е.А. в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ст.49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении осужденного соответствовали требованиям ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имевшейся в органах ФСКН информации о причастности Дегтярева Е.А. к незаконному обороту психотропных веществ, реализация которой подтвердила ее обоснованность.

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению, что они правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, а имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о провокационных действиях работников оперативного подразделения в отношении осужденного являются надуманными.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Дегтярева Е.А. в совершении инкриминированных преступлений.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты"Дегтярев Е.А. незаконно сбыл ФИО7за 5000 рублей психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин массой 0,76 г, что является крупным размером. Кроме этого, Дегтярев Е.А. приготовил к незаконному сбыту психотропное вещество в особо крупном размере - смесь, в состав которой входит амфетамин массой 110,4 г, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение Дегтярев Е.А. был задержан "данные изъяты"и при его личном досмотре названное психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками ФСКН.

Факт незаконного сбыта Дегтяревым Е.А. психотропного вещества ФИО7установлен обнаружением и изъятием у ФИО6соответствующего вещества, показаниями ФИО6, полностью изобличившего осужденного, подтвердившего свои показания при их проверке на месте и на очной ставке, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно установлен и умысел Дегтярева Е.А. на приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, что подтверждено как показаниями свидетеля ФИО6, договорившегося о встрече с Дегтяревым Е.А. для приобретения у последнего амфетамина, так и большим объемом такого вещества, размещенного в удобных для сбыта упаковках, результатами оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, протоколом личного досмотра Дегтярева Е.А., согласно которому, последний пояснил, что обнаруженный у него в кармане шорт амфетамин предназначался для последующего сбыта, иными доказательствами.

Соглашаясь с данными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из сведений, изложенных в протоколе личного досмотра Дегтярева Е.А. об обнаружении у него амфетамина именно в кармане шорт, поскольку названный документ был составлен непосредственно на месте происшествия сотрудником ФСКН в присутствии понятых, от которых, а также Дегтярева Е.А., замечаний не поступило, что подтверждено подписями указанных лиц. Обстоятельства обнаружения психотропного вещества у осужденного были подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания свидетелей обвинения при отсутствии достоверных данных об оговоре ими Дегтярева Е.А., либо оказания воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных следствию показаний.

Доводы стороны защиты о невиновности Дегтярева Е.А. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для переквалификации действий Дегтярева Е.А., как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Мнение автора жалобы о необходимости применения в отношении Дегтярева Е.А. положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего новые размеры психотропных веществ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку новый уголовный закон ухудшает положение осужденного.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 1и 229 УК РФ", а также ст. 9, 10 УК РФ, деяниям Дегтярева Е.А. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размеры наказаний осужденному, суд в должной мере учел требования уголовного закона.

С учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенные Дегтяреву Е.А. наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление Люберецкого городского суда от 15.07.2013 г., которым была изменена мера пресечения в отношении подсудимого Дегтярева Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, проверялось судом апелляционной инстанции и апелляционным постановлением от 29.08.2013 г. оставлено без изменения.

В соответствии с пп. 5, 6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается судом в порядке исполнения приговора (п.6 ст.397 УПК РФ).

Пунктом 5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Поскольку законодательно предусмотрен определенный порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, согласно которому, суды не рассматривают ходатайства о направлении осужденных на медицинское освидетельствование, то, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции предоставленного стороной защиты заключения специалистов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ о наличии у Дегтярева Е.А. заболевания, препятствующего отбыванию им наказания.

Состояние здоровья Дегтярева Е.А. и наличие у него инвалидности было принято судом первой инстанции во внимание и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2013 г. в отношении Дегтярева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи Е.А. Снегирёв

Д.Б. Игнатьев