Постановление Московского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22к-6660

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. в интересах В.на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Астахова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Парастаева В.А.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Астахов П.В., действуя в интересах свидетеля В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области Парастаева В.А., выразившиеся в незаконном удержании принадлежащего В.мобильного телефона.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

Адвокат Астахов П.В., не соглашаясь с принятым решением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления, поскольку считает, что суд не дал правовой оценки действиям следователя, состоящим в необоснованном удержании мобильного телефона В.на протяжении десяти месяцев, что заключается в нарушении разумных сроков удержания изъятого имущества. Кроме того, считает, что ссылка суда на процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную ст. 38 УПК РФ, необоснованна, поскольку данными действиями следователя были нарушены права собственника В.по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Просит постановление суда изменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области Парастаева по безосновательному удержанию принадлежащего В ... мобильного телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судом проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора, объяснения заявителя, следователя.

При этом судом установлено, что в производстве СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело N90425, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела 31 октября 2012г. следователем Федутиновым И.Н. было вынесено постановление о производстве выемки в служебном кабинете у свидетеля В ... мобильного телефона, который у нее был изъят в присутствии понятых. 19.08.2013г. В.было направлено сообщение о возможности получить мобильный телефон.

Как видно из апелляционной жалобы адвоката Астахова П.В., в настоящее время сотовый телефон возвращен В.

В соответствии с действующим законодательством следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и в тех случаях, когда не требуется обязательного получения судебного решения и (или) санкции прокурора, следователь самостоятельно по каждому конкретному делу в зависимости от материалов дела принимает решение о проведении либо не проведении следственных или иных процессуальных действий.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по жалобе адвоката Астахова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю.Логинова