Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Сидорова П.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Полякова А.Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Полякова Александра Борисовича к ОАО "Мосагропромснаб-5" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Поляков А.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Мосагропромснаб-5" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.07.1994 года работал у ответчика в должности начальника юридического отдела. 18.02.2013 года уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку, ответчиком не были предложены все вакантные должности на предприятии, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом.

Представители ОАО "Мосагропромснаб-5" просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ОАО "Мосагропромснаб-5" просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика в должности начальника юридического отдела.

Приказом от 24.12.2012 года N 27 утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 01 января 2013 года.

Приказом от 14 января 2013 года N 1 в штатное расписание внесены с 18 марта 2013 года изменения: исключена должность начальника юридического отдела.

15 января 2013 года истец в письменной форме был уведомлен о предстоящем увольнении.

В тот же день, а затем 18 марта 2013 года ему предлагались к занятию вакантные должности. От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом N 9-пс от 18 марта 2013 года истец уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию вакантных должностей, которые не были предложены истцу, на предприятии не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, суд обоснованно указал, что в ОАО "Мосагропромснаб-5" имело место сокращение только должности начальника юридического отдела, которую занимал истец.

Ссылки истца на то, что и.о. генерального директора не правомочен был подписывать приказ об увольнении, а так же что полномочия генерального директора истекли, суд также правомерно признал несостоятельными, поскольку, установлено, что приказом N 20 от 20.02.2013 года на Комякова А.В. на основании Положения о генеральном директоре ОАО "Мосагропромснаб-5" были возложены на период с 23 февраля 2013 года по 10 мая 2013 год должностные обязанности генерального директора.

Несмотря на то обстоятельство, что 16.03.2012 г.(суббота) истцу был выдан листок нетрудоспособности, 18.03.2012 г. истец вышел на работу и отработал целый рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, получением трудовой книжки. При этом работодателю о наличии листка нетрудоспособности не сообщил.

Пленум Верховного суда в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных документов следует, что в день увольнения, 18.03.2013 года, истцу была выдана трудовая книжка, с настоящим иском истец обратился в суд 24.06.2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Восстановлен срок может быть только в случае его пропуска по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии оснований для восстановления срока.

Истец является профессиональным юристом и имеет большой опыт по юридической профессии, в том числе, в должности начальника юридического отдела. Сам по себе факт наличия листка нетрудоспособности в период с 16.03.2013 г. по 10.04.2013 г. не свидетельствует о невозможности предъявления иска. Истец, находясь в это время на амбулаторном лечении, выходил на работу и выполнял свою трудовую функцию. Кроме того, истец имел возможность на обращение в суд по окончанию данного листка нетрудоспособности с 11 по 16 апреля 2013 года. С 17 апреля 2013 года истцу был выдан новый листок нетрудоспособности, однако, это обстоятельство не явилось для него препятствием для предъявления двух исков в этот период.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что выдача листка нетрудоспособности не препятствовала своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, суд правомерно отклонил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Полякова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи