Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-17167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Мраморный Гранд" на решение Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ООО "Мраморный Гранд" к Бакашовой Жанне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору и истребовании строительного оборудования, по иску Бакашовой Жанны Вячеславовны к ООО "Мраморный Гранд" о взыскании убытков, расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Бакашовой Ж.В. и ее представителя Волковой Е.А., представителей ООО "Мраморный Гранд" Акимова Г.А. и Приговоровой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мраморный Гранд" обратилось в суд с иском Бакашовой Ж.В. о взыскании задолженности по договору подряда N27 от 03.04.2012 года в размере 160 000 рублей, обязании передать следующее имущество: станок полировочный по камню МЕС 7СЕ (фирмы ACCILLI), пылесос моющий (фирмы KERCHER), фен промышленный (фирмы MAKITA), кабель 3-х фазный 30 м.п, комплект полировальных камней для станков; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов на оплату почтовых расходов в размере 678 рублей 74 копейки; расходов на оплату госпошлины в размере 5 230 рублей 75 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, судебных расходов на проведение работ по рецензированию ранее подготовленного экспертного заключения N190607 от 08.10.2012 года в размере 22 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 03 апреля 2012г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс декоративно-облицовочных работ: изготовление в производственном помещении истца и монтаж накрывочной плиты бассейна из гранита по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновский с/п, мкрн. Приозерский, ул. Цветочная, д. 2. Стоимость работ составила 800 000 рублей. Взаиморасчет между сторонами, в соответствии с условиями Договора, должен был быть произведен в три этапа. Ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей. Денежные средства в размере 160 000 рублей до настоящего момента ответчиком не выплачены.

Кроме того, истец указал, что в целях исполнения договорных обязательств истцом на объект было завезено оборудование и материалы, однако в результате неправомерных действия ответчика по удержанию оборудования, истец несет дополнительные расходы по аренде аналогичного оборудования, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Истец неоднократно письменно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить оборудование, однако, никаких ответов со стороны ответчика, на вышеуказанные требования истца, не поступало.

Бакашова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мраморный Гранд", с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор подряда N27 от 03.04.2012 года, заключенный между ООО "Мраморный Гранд" и ею; взыскать с ООО "Мраморный Гранд" в её пользу в качестве возмещения убытков 340811 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору в размере 640000 рублей, неустойку за просрочку сроков исполнения работ в размере 640000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за экспертизу 46000 рублей, 40000 рублей за услуги представителя.

Свои требования мотивировала тем, что до настоящего времени работы по договору подряда N 27 ответчиком в полном объеме и надлежащем качества не выполнены. Извещения о выполнении работ в ее адрес от ответчика не поступало. Кроме того, при осмотре выполненных работ с участием специалиста были выявлены нарушения технологии при гидроизоляционных работах, устройство гидроизоляции в верхней части стен бассейна, выполнено встык, а не внахлест, как предусмотрено технологией выполнения работ по гидроизоляции, а также другие нарушения. По факту обнаружения дефектов сторонами составлена и подписана дефектная ведомость от 05.06.2012 г. Срок выполнения исправлений определен сторонами до 07.06.2012 г. До сентября 2012 года ответчик ничего не предпринимал для устранения дефектов. Более того, ответчик прекратил работы без объяснения причин своих действий. Освободил строительную площадку от оборудования и расходных материалов.

Указала, что поскольку ответчик не предпринимал никаких действий для завершения работ и устранения дефектов работы, она 21 сентября 2012 года направила в адрес ответчика письмо и телеграмму с требованием провести осмотр результата работ с привлечением экспертов, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда N27 от 03.04.2012г. Со своей стороны пригласила экспертов АНО Центр "Независимая экспертиза". 27 сентября 2012 года в её присутствии, а также ответчика в лице директора Акимова Г.А., экспертом АНО Центр "Независимая экспертиза" был произведен осмотр бассейна. Со стороны ответчика, возражений по кандидатуре эксперта не поступило. Согласно выводам эксперта, со стороны ответчика, при производстве работ были нарушены СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 9480-89, СНиП 12-01-2004, СанПин 2.1.2729-99. Дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ относятся к критическим, значительным и устранимым. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 815 164 рубля. Возражений в адрес истца относительно выводов экспертизы не поступило до настоящего времени. 21 января 2013 года между истцом и ООО "Люкс Пул" был заключен договор подряда NР 100113 для устранения дефектов, допущенных при проведении работ ответчиком. Стоимость работ и материалов нового подрядчика составила по договору 311044 рубля. Кроме этого истцом закуплена плиточная мозаика на сумму 29 767 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составила 340811 рублей. В связи с чем, ответчик, по мнению Бакашовой Ж.В., обязан возместить убытки в размере 340811 рублей. Без устранения указанных недостатков пользоваться бассейном по его прямому назначению не представляется возможным. Работы по договору подряда от 03.04.2012 года N27 должны быть окончены 21.05.2012 года. Срок устранения недостатков был определен сторонами до 07.06.2012 г. До настоящего времени ответчиком работы полностью не выполнены и не сданы истцу. На 18 февраля 2013 года количество дней просрочки сроков исполнения, работ, начиная с 08.06.2012 г. составляет 255 дней. Истцом было уплачено ответчику 640 000 рублей, следовательно, неустойка должна быть взыскана в указанном размере. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В ходе досудебного разрешения спора и в соответствии с договором подряда N27 Бакашовой Ж.В. была оплачена экспертиза АНО Центр "Независимая экспертиза" в размере 46 000 рублей. Для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за оказанием юридической помощью, сумма договора составила 40 000 рублей.

Определением Подольского городского суда от 21.01.2013 года объединены в одно производство иск ООО "Мраморный Гранд" к Бакашовой Жанне Вячеславовне и иск Бакашовой Жанны Вячеславовны к ООО "Мраморный Гранд".

В судебном заседании представители ООО "Мраморный Гранд" явились, свой иск просили удовлетворить, в удовлетворении иска Бакашовой Ж.В. просили отказать.

Бакашова Ж.В. и её представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска ООО "Мраморный Гранд" просили отказать, свой иск просили удовлетворить.

Третье лицо, Морозов С.В. в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что иск Бакашовой Ж.В. поддерживает в полном объеме, указал, что после выполнения работ ООО "Мраморный Гранд" выявились существенные недостатки, полностью исключающие эксплуатацию бассейна по его прямому назначению. В иске ООО "Мраморный Гран" просил отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ООО "Мраморный Гранд" к Бакашовой Жанне Вячеславовне оставлены без удовлетворения. Иск Бакашовой Жанны Вячеславовны удовлетворен частично: суд расторг договор подряда N27 от 03.04.2012 года, заключенный между сторонами, взыскал с ООО "Мраморный Гранд" в пользу Бакашовой Жанны Вячеславовны в качестве возмещения убытков 340 811 рублей, денежную сумму, уплаченную по договору в размере 640 000 рублей, неустойку за просрочку сроков исполнения работ в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 812905 рублей 50 копеек, судебные расходы за экспертизу 46 000 рублей, 20000 рублей на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований Бакашовой Жанны Вячеславовны о взыскании морального вреда, превышающего 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающего 20 000 рублей отказано. Кроме того взыскана с ООО "Мраморный Гранд" в доход бюджета Подольского района Московской области государственная пошлина в размере 16304 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Мраморный Гранд" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 апреля 2012г. между ООО "Мраморный Гранд" и Бакашовой Ж.В. был заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс декоративно-облицовочных работ: изготовление в производственном помещении истца и монтаж накрывочной плиты бассейна из гранита по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновский, мкрн. Приозерский, ул. Цветочная, д. 2. В разделе 8 Договора стороны согласовали сроки выполнение работ: начало работ - не позднее 2 рабочих дней после получения аванса (пп. 4.4.1.); окончание работ - изготовление 15 рабочих дней с момента получения аванса и монтаж 5 рабочих дней. В пункте 4.2. Договора сторонами была согласована стоимость работ, которая составила 800 000 рублей. Взаиморасчет между сторонами, в соответствии с условиями Договора, должен был быть произведен в три этапа (п. 4.4.): аванс в размере 60%, что составляет 480 000 рублей, перечисляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 20%, что составляет 160 000 рублей, перечисляется после доставки изделия на объект; итоговый расчет в размере 20%, что составляет 160 000 рублей, производится в течение 5-ти рабочих дней после получения счета на основания Акта о приемке выполненных работ (л.д.40-48, 76-80 т.1).

Согласно приходных кассовых ордеров N 27/1 от 17.04.2012 и N 27/2 от 16.05.2012, Бакашовой Ж.В. ООО "Мраморный Гранд" были перечислены денежные средства в размере 640000 рублей (л.д. 84 т.1).

Денежные средства в размере 160 000 рублей до настоящего момента Бакашовой Ж.В. не выплачены ООО "Мраморный Гранд", что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно коммерческому предложению N27 от 14.03.2012 года, которое в соответствии с п. 1.2 договора подряда от 03.04.2012 года является неотъемлемой частью договора подряда, в объем изготовления и монтажа накрывочной плиты бассейна с подготовительными работами входят: демонтаж накрывочной плиты бассейна; демонтаж вертикальной мозаики, примыкающей к накрывочной плите; частичный демонтаж переливного лотка примыкающей к накрывочной плите; подготовка поверхности стен к монтажу; монтаж вертикальной мозаики; подготовка поверхности к монтажу переливного лотка, монтаж переливного лотка (л.д.83 т.1).

При приемке выполненных работ Бакашовой Ж.В. были выявлены недостатки, в связи с чем 05.06.2012 г. сторонами составлена и подписана дефектная ведомость, срок устранения недостатков определен сторонами до 07.06.2012 г.

21.09.2012 года Бакашовой Ж.В. в адрес ООО "Мраморный Гранд" была направлена претензия, в которой указывалось, что обязательства по договору подряда N27 от 03.04.2012 года со стороны ООО "Мраморный Гранд" не исполнены, она уведомляет, что отказывается от исполнения договора подряда N27 от 03.04.2012 г. Со своей стороны истец приглашает экспертов АНО Центр "Независимая экспертиза". Также, в адрес ООО "Мраморный Гранд" Бакашовой Ж.В. была направлена телеграмма с требованием провести осмотр результата работ с привлечением экспертов (л.д. 86-90, 91 т.1).

27 сентября 2012 года в присутствии директора ООО "Мраморный Гранд" Акимова Г.А., Бакашовой Ж.В., экспертом АНО Центр "Независимая экспертиза" был произведен осмотр бассейна. Согласно выводам эксперта, со стороны ООО "Мраморный Гранд", при производстве работ были нарушены СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 9480-89, СНиП 12-01-2004, СанПин 2.1.2729-99. Дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ относятся к критическим, значительным, устранимым и подлежат переделке. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 815 164 рубля (л.д. 100-147 т.1).

Кроме того, Бакашовой Ж.В. представлено заключение эксперта (дата составления 31.01.2013 года), в котором указано, что проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что при выполнении гидроизоляционных работ вертикальных стен бассейна по договору подряда N27 от 03.04.2012 года производителем работ были допущены нарушения: договора, технологии производства, строительно-технических норм и правил, которые привели к образованию критических дефектов, а именно: отсутствует подготовка поверхности вертикальных стен к монтажу мозаики, примыкающей к накрывочной плите, а именно: выравнивание поверхности. Нарушение условий договора подряда - п.4, нарушение требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 1.4 по классификации ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" - данный дефект относится к "критическому"; толщина гидроизоляционного слоя составляет более 2 мм и достигает в некоторых местах до 6 мм. Нарушение технологии при производстве гидроизоляционных работ бассейна по классификации ГОСТ 15467-79; устройство гидроизоляции в верхней части стен бассейна выполнено встык, а не в внахлест, как предусмотрено технологией выполнения работ по гидроизоляции. Нарушение технологии при производстве гидроизоляционных работ бассейна, нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п.2.2 по классификации ГОСТ 15467-79. Работы по договору подряда от 03.04.2012 года подлежат переделке в полном объеме (л.д. 57-65 т.2).

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы установить фактический выполненный объем работ ООО "Мраморный Гранд" не возможно в связи с полным демонтажем накрывочной плиты; установить соответствие работ выполненных ООО "Мраморный Гранд" нормам СНиП не возможно в связи с демонтажем накрывочной плиты; по вопросу, о том, имеются ли на накрывочной плите бассейна, смонтированной по договору подряда какие-либо дефекты - накрывочная плита полностью разрушена; по 3 вопросу - на элементах накрывочной плиты имеются потертости, причины их возникновения: не качественная обработка камня, демонтаж плиты. Элементы плиты имеют разное качество шлифовки; по 5 вопросу - устранить недостатки невозможно; по 6 вопросу - восстановить и отремонтировать исследуемую накрывочную плиту не возможно; по 7 вопросу - в данный момент качество гидроизоляции проверить не возможно, бассейн облицован мозаичной плиткой (л.д. 1-48 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мраморный Гранд" в части взыскания денежных средств и удовлетворяя требования Бакашовой Ж.В. в части расторжения договора и взыскания 640000руб., суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, верно исходил из того, что недостатки выполненной работы являются существенными, в связи с чем Бакашова Ж.В. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. основан на правильном применении ст.151 ГК РФ ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мраморный Гранд" в части истребования имущества, поскольку суду не представлено доказательств удержания Бакашовой Ж.В. спорного имущества, обязанности по его хранению и факта передачи данного имущества Бакашовой Ж.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, поскольку ООО "Мраморный Гранд" не представлено доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества.

Вместе с тем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерно допущенному ООО "Мраморный Гранд" нарушению.

Исходя из этого, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО "Мраморный Гранд" в пользу Бакашовой Ж.В. неустойку в размере 100000руб.

Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания понесенных Бакашовой Ж.В. расходов по устранению недостатков в размере 340811руб.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 года Бакашова Ж.В. уведомила ООО "Мраморный Гранд" о том, что она приступает к устранению недостатков в результатах выполненных работ с привлечением третьих лиц (л.д. 88 т.1).

21 января 2013 года между истцом и ООО "Люкс Пул" был заключен договор подряда для устранения дефектов, допущенных при проведении работ ответчиком. Стоимость работ и материалов нового подрядчика составила по договору 311 044 рубля, кроме того закуплена плиточная мозаика на сумму 29 767 рублей.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных норм права следует, что потребитель не вправе требовать одновременно отказываться от исполнения договора и требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут в связи с отказом Бакашовой Ж.В. от его исполнения, то оснований для взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы не имеется.

Кроме того из пояснений сторон следует, что ООО "Люкс Пул" выполнило работы по иным техническим условиям.

В связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в размере 340811руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п.6 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет к взысканию с ООО "Мраморный Гранд" в пользу Бакашовой Ж.В. штраф в размере 372500руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Мраморный Гранд" в пользу Бакашовой Жанны Вячеславовны убытков в размере 340811руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 340811руб. - отказать,

решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить: взыскать с ООО "Мраморный Гранд" в пользу Бакашовой Жанны Вячеславовны неустойку в размере 100000руб. и штраф в размере 372500руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи