Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумов А.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Муратовой Н.Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Муратовой Натальи Борисовны к Муратовой Марине Валерьевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации в счет стоимости ее доли, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Муратовой Н.Б. по доверенности Карло Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Муратова Н.Б. обратилась в суд с иском к Муратовой М.В. о прекращении права общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру N81, общей площадью 44,40 кв.м., расположенную в д. 15 по ул. Строительная г. Бронницы Московской области, взыскании с ответчика денежной компенсации в счет стоимости ее доли в размере 1015500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 278 руб.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от 01.11.2011 г. она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, а другая 1/2 доля квартиры принадлежит Муратовой М.В. в равных долях с ее несовершеннолетней дочерью Сачковой Е.С., которые одни проживают в квартире. Ответчик препятствует в пользовании ее долей собственности, не впуская в квартиру. 30.06.2012 года она предложила ей приобрести имеющуюся у нее 1/2 долю квартиры, но ответа не последовало. Согласно оценке рыночной стоимости спорной квартиры, произведенной ООО Оценочно-консалтинговой компании "Астарта", по состоянию на 1 марта 2012 г. стоимость квартиры составила 2 031 000 руб.

В судебное заседание истица Муратова Н.Б. не явилась, ее представитель истицы поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Муратова М.В. требования истицы не признала, ссылаясь на то, что она не имеет необходимых денежных средств для выкупа доли истца, так как одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, с мужем находится в разводе, другого жилья не имеет. Муратова Н.Б. является бывшей женой ее покойного двоюродного брата, против ее заселения в квартиру не возражает.

Представитель ответчика также не признала исковые требования, пояснив, что истицей неверно определена стоимость 1/2 доли квартиры. Считает, что рыночная стоимость доли в праве 1/2 квартиры составляет 671000 руб. в соответствии с заключением ООО "Кредит-Центр-Оценка".

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования Муратовой Н.Б. к Муратовой М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Муратова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 17 и 18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая решение по делу, суд установил, что Муратова Н.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,40 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.Бронницы, ул.Строительная д. 15 кв.81.

Муратова М.В. и Сачкова Е.С. являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с техническим паспортом на спорную квартиру, она имеет общую площадь 44,4 кв.м., жилую - 30,6 кв.м., состоит из двух жилых комнат 11,6 кв.м. и 19,0 кв.м., из которых одна - площадью 11,6 кв.м., является изолированной, а также одной кладовой, коридора, кухни, санузла и ванной.

Согласно отчету о рыночной стоимости, составленного ООО Оценочно-консалтинговой компании "Астарта", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 1 марта 2012 г. составляет 2 031 000 руб.

Согласно отчету о рыночной стоимости, составленного ООО "Кредит-Центр-Оценка", рыночная стоимости спорной квартиры по состоянию на 14 февраля 2013 г. определена в размере 1916 659 руб., а рыночная стоимость 1/2 доли в праве в квартире определена в размере 670 831 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 209, 247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчица возражала против выплаты истице компенсации за принадлежащую долю, ссылаясь на отсутствие денежных средств, указала, что не возражает против вселения истицы в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что удовлетворение требований истицы по выплате ей компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истица не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В поданном иске истица ссылается на отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, однако ее ссылка на невозможность распоряжения долей в спорном имуществе носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Муратовой М.В. вопреки ее воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истицы о выплате ей компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа долей истицы. Истица не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи