Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Люберецкого суда Московской области от 10 сентября 2013 года об отказе в требовании об освобождении от уплаты государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к МУП ЖКХ г/п Малаховка о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением суда от 10 сентября 2013 года в требовании об освобождении от уплаты госпошлины ФИО1отказано.

Определением суда от 10 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09 октября 2013 года оплатить государственную пошлину и предоставить расчет суммы ущерба.

Не согласившись с постановленным определением суда, которым отказано в требовании об освобождении от уплаты госпошлины, ФИО1в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты госпошлины, суд правильно указал, что поскольку нормами Налогового Кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований предоставления льгот при оплате госпошлины, а основания, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи